Hemliga skrifter om Jesus - Kyrkans största utmaning?

Dokumentär i SVT: "Jesus hemliga liv"
I tisdags såg jag Jesus hemliga liv på SVT-play (kvar t.o.m. tis 30 nov). Dokumentären handlade om de skrifter som menar sig kunna avslöja saker om Jesus som bibeln inte tagit med! Dessa kallas för de gnostiska evangelierna*. Det är intressant att se hur något så oseriöst kan sändas i TV. Det fanns så många brister i tankarna som togs upp! Som tur var påpekade forskarna vid enstaka tillfällen, att dessa skrifter faktiskt saknar uppbackning av historiska fakta. 

Skrifterna berättar bl.a. att: Jesus utnyttjade människor med sina "superkrafter" som barn. Vid födseln gick han fram till Maria och diade. Jesus förvandlades och bytte plats med Simon från Kyrene vid korsfästelsen. Jesus hade en förälskelse med Maria Magdalena. Jesus reste till Himalaya och studerade hinduism.

Media förvrider historiska bilden av Jesus
Under de senaste åren har det plötsligt blivit inne att kritisera kyrkans bild av Jesus. Vågen började någonstans i och med Da Vinci-Koden. Ofta vill man framställa kyrkan som någon sorts konspiration, en ondskefull organisation som förtryckt och dolt sanningen för vanligt folk. Det konstiga är att människor inte verkar förstå, att kyrkan aldrig var en stor organisation, förrän ca. 300 år efter att den bildats. Tanken att kyrkan från början varit en "stor maktapparat i samhället" är helt enkelt historiskt felaktig.

Vad säger forskarna?
Många kristna apologeter har bemött kritikerna och visat hur deras argument helt enkelt inte håller. Anledningen till att många lyssnar till teorierna idag, kan förklaras med att kunskapen om kyrkans historia är väldigt liten nuförtiden. Detta är inget nytt! Det är gamla frågor som kyrkan hanterat för länge sedan. I jämförelse med bibelns texter är dessa skrifter underlägsna på alla punkter: De skrevs långt senare, det finns bara en handfull kopior, de är i dåligt skick och sättet de är skrivna på är legendartat. Läs mer om legendbildning i detta inlägg!

Motsägelsefull dokumentär...
I övrigt kändes dokumentären något rörig. De försökte vinkla det till att detta kan vara ett stort avslöjande, samtidigt sa forskarna emot detta. Ett argument som även tas upp är att de gnostiska evangelierna skrevs ned tidigt, då minnet av Jesus fortfarande var färskt. Vad man inte verkade vilja påpeka är att kyrkans texter kom ännu tidigare än alla de gnostiska evangelierna. Det betyder alltså att argumentet bara ytterligare förstärker bibelns trovärdighet.

Dokumentären avslutas med orden: "De antika skrifterna är fortfarande en utmaning mot några av kristendomens mest grundläggande trosartiklar." Det var verkligen att ta i, dessa texter är inte en stor utmaning. På sin höjd kan de skapa irritation, men något verkligt hot är de helt klart inte.

Lee Strobel har i "Fallet Jesus" intervjuat forskare som arbetat med dessa frågor i hela sina liv. De har koll på argumenten för och emot:

Det finns mycket jag kan skriva om detta. Vet dock inte vart jag ska börja!

Skicka in frågor via mailen i högerspalten! -->

* Ordet gnostisk, eller gnosticism, kommer från grekiskans gnosis som betyder "kunskap". Inom grekisk filosofi förstås det bättre som "upplysning". Gnosticismen var olika rörelser under antiken där man blandat judisk eller kristen tro med grekisk filosofi. Gnostiska läror fördömdes av kyrkan eftersom de gick emot Jesus och Skriften. En huvudtanke är att de delar upp världen i andligt och mänskligt, där saker som är mänskliga är mindre värt i koppling till det andliga. Man ville sträva efter andliga upplevelser och genom "hemlig kunskap", alltså gnosis, uppnå frälsning. Detta går rakt emot kristendomens budskap som snarare pekar på att Jesus, som är 100% gudomlig och mänsklig, förenar dessa två. Gnostikerna ville istället sära på det.   

Universitetens påverkan på religion idag!

Apologetiken skapar en kultur där tron är ett alternativ...
Oavsett om man vill det eller ej så kommer den akademiska världen alltid påverka det övriga samhället. Därför blir en viktig poäng med att försvara den kristna trons grundsanningar, på universiteten, att bädda för en framtida kultur där tron på Gud överhuvudtaget är ett alternativ! Idag räknar man inte ens med den kristna tron som en intellektuell möjlighet.

Universiteten utbildar just nu framtidens professorer, forskare, statsmän, osv.
Helt naturligt kommer också deras tankar dominera och sippra ner på gatan i kommande generationer.

Ateismens utbredning 
Många förutsätter att det saknas goda skäl för en kristen tro, grundläget är liksom att "Gud inte finns". Vart kommer egentligen det "grundläget" ifrån? Ateismens utbredning kan idag, som jag skrivit om tidigare, spåras till att filosofin dominerats av just ateister förr i tiden. Det som sker på universiteten påverkar alltså i allra högsta grad hur människor kommer att tro och tänka i framtiden.      

Exempel: Dagens relativism 
Ett exempel på detta är vänstervågen som gick fram under 70-talet. Många utbildade sig då till lärare och journalister just för att kunna påverka samhället. De satsade helt rätt för det har verkligen påverkat mycket! Många fokuserade på att förnya samhället och strävade bort från traditionerna och "det gamla". Tankegångarna har gett grogrund för relativism som idag är väldigt utbrett. Det är bl.a. i relativismen som vi finner tanken att vi inte kan veta vad som är sant. Allting är relativt alltså. Detta betyder att religionen inte kan vara sann heller, vilket ökar sekulariseringen av samhället.(1) 

Omformande av kultur...
Universiteten är avgörande alltså, även för tron. Det är inte så att vi i detta välutvecklade samhälle egentligen har blivit så mycket smartare än resten av världen, vilket vissa ateister vill mena. De poängterar t.ex. att vi ju faktiskt har det svart på vitt: "Den fattiga världen tror på Gud, den rika världen tror inte på Gud." Vissa kan helt seriöst argumentera så. Den kopplingen är skrämmande tycker jag, en elit-attityd som förminskar människor. Istället kan man som sagt, rätt så enkelt, förstå kopplingen till den minskade tron i vårt samhälle genom att se på universiteten under 1900-talet.

Apologetiken har alltså en viktig poäng i att undanröja intellektuella hinder och missuppfattningar, som formar en kultur där tron är ett seriöst och giltigt alternativ. Universiteten är här avgörande för en större förändring. 

(1) Ett förtydligande så att ingen blir fundersam: Jag lägger ingen som helst politisk värdering i exemplet, det är inte så att alla som lutar åt politisk vänster är relativister, och jag menar inte heller att man inte kan tro på Gud om man är vänster. Poängen är bara att peka på hur universiteten har kraft att förändra.

Vad menas med "Helig skrift"?

Hur kan vi egentligen veta vad Gud sagt? 
När man talar om helig skrift menar man texter som har inspirerats av Gud, kyrkans tro är nämligen att människor har letts av Guds ande när de skrivit. Kyrkans uppdrag har här varit att kartlägga och känna igen vad som verkligen är från Gud. Vilka böcker håller enligt kriterierna? Kyrkan menar inte att den i sig själv bestämt vad som är helig skrift dock. Med Guds hjälp har man snarare kunnat samla det som Gud har uppenbarat genom människor.

Tanken är inte att skriften tillkom genom någon superandlig uppenbarelse. Jesu uppdrag var att förena det gudomliga och det mänskliga. Gud möter oss också i det mänskliga. Djävulen (= söndraren) är den som vill söndra och skapa misstänksamhet mot det mänskliga, som om det skulle vara mindre värt i koppling till gudomliga uppenbarelser. Kristendomen menar dock att detta kan ske i det som är helt och hållet mänskligt.  

Är inte detta lite godtyckligt egentligen?
Vissa menar att det blir godtyckligt när man ska hävda vad Gud skrivit och inte skrivit. Om detta verkligen är sant, då finns inget viktigare, och vem skulle kunna göra ett sådant anspråk? Frågan är relevant men avslöjar samtidigt hur lite kunskap man har om detta. Bibeln kom inte till i en handvändning, detta har diskuterats i århundraden. Alltsedan 100-talet har debatterna pågått, ibland enda fram till 1600-talet inom olika kristna inriktningar, innan man definitivt kunnat fastslå vilka böcker som skulle räknas bort. Trots detta stod det mesta klart omkring år 400 e.kr.

Du läste rätt: "räknas bort"!  
En viktig poäng att komma ihåg är att det aldrig handlade om att räkna in fler böcker i bibeln. Frågan har alltid varit ifall man inte borde utesluta ännu mer böcker! Vissa vill idag få det att verka som att kyrkan varit någon slags konspiration där man valt att dölja "sanningen", genom att räkna bort vissa böcker. Personligen vill jag mena att vi med säkerhet kan kasta dessa konspiratoriska teorier i papperskorgen med det samma.

Vanligt förr...
Dessa teorier var vanliga under 1900-talets första hälft men har sedan länge motbevisats. Nuförtiden ploppar de återigen upp lite här och där. Överraskande nog tror folk att detta är något alldeles nytt! Som om kyrkan inte skulle ha koll? Detta visar tyvärr hur kyrkan har missat få fram sitt budskap på ett trovärdigt sätt. Som tur är håller detta på att förändras i och med att apologetiken blir mer aktuell.

Vad vet vi då om bibelns tillkomst? 
När kunde man fastställa vad som var "helig skrift"? Hur gick det till? 
Kommer framöver!  

Fördomar mot kristen tro - Kristet liv handlar om lycka!

7 Många säger: "Vem kan ge oss lycka?" Herre, låt ditt ansikte lysa över oss. 8 Av dig har jag fått en större glädje än de som fått korn och vin i mängd. 9 Jag lägger mig ner i frid och sover. Du Herre, låter mig bo i trygghet.

Psaltaren 4:7-9 

Kristendomen handlar inte om lycka...  

Det är en vanlig missuppfattning att det kristna livet skulle handla om lycka. En del religioner gör kanske det, t.ex. New Age, där man plockar lite av varje från ett religiöst smörgåsbord för att bli så lycklig som möjligt. Detta är dock inte fallet för kristendomen. Alla har inte koll på det vilket kan göra att människor per automatik tänker att kristendomen inte håller, eftersom ju kristna människor inte alls alltid är lyckliga. Bibeln är dock tydlig med att man som kristen måste göra sig beredd på lidanden, under livet och för sin tro. 

Men blir man inte kristen för lyckans skull?

Lycka är något som gör att livet känns meningsfullt så klart, och tron ger mycket glädje! Det är en del av livet men glädjen är inte poängen med den kristna tron. Att människor försöker sträva efter en bestående lycka i det här livet, ses som något omöjligt enligt bibeln. Detta är ett viktigt perspektiv eftersom det innebär att livet inte är meningslöst bara för att jag är olycklig. De dåliga sidorna hör till livet och vi lurar oss själva om vi blundar för dem.

Vad säger bibeln om lyckan i detta liv?
Bibeln berättar att saker av den här världen inte kan ge oss en total mening, t.ex. pengar, makt, materiella saker, jobb, status men även vänner, relationer osv. Tanken är med andra ord att livet aldrig kommer kunna mätta oss helt och hållet. Boken Predikaren i Gamla Testamentet handlar om kung Salomo som söker förstå livets mening. Han var en rik och mäktig kung som hade allt. Trots sin rikedom insåg han hur ingenting i livet var bestående. Det spelade ingen roll hur mycket pengar han hade, hur många palats han byggde eller hur många fruar han hade. Ingenting gav honom bestående lycka.

I boken berättar Salomo om sitt lidande. Mitt i allt detta inser han dock att det enda som håller är att frukta Gud och hålla hans bud, "för det hör alla människor till" som han skriver. Sann glädje ligger alltså inte i det som ger oss lycka just för stunden eller under en kortare tid, utan i det som består. Kristendomen menar att svaret på den frågan är gemenskapen med Gud som består för evigt. Detta måste man så klart inte hålla med om. :)

Ordspråket "Allt har sin tid..." kommer från Predikaren kapitel 3. Det är intressant läsning!
"... Gråta har sin tid, och le har sin tid ..."  

Kristen tro handlar alltså inte om lycka i första hand, men lyckan finns där också så klart! En mer grundläggande poäng är att livet handlar om att finna Gud och leva i gemenskap med honom och andra människor.