Aktuellt: Kristet Försvar av Tron, Turné i England

Tips! Se filmklippen längre ner!

Debatt-turné i England!

De brittiska humanisternas kampanj
för några år sedan.

Just nu har många apologetik-intresserade sina ögon fixerade på Storbrittanien! Det är nämligen så att en av världens mest ledande apologeter, William Lane Craig, är där på en stor debatt-turné! Pådraget är stort där man bl.a. kontrar mot Humanisternas kampanj för något år sedan, där de hade bussreklam som sa: "There's probably no God. Now, stop worrying and enjoy your life." Nedanför ser ni en bild på den aktuella kampanjen där Dawkins utmanas att ställa upp på debatt. Problemet är bara att han inte vill ställa upp!

Dawkins utmanas nu på offentlig debatt för att pröva hans
argument för att Gud inte finns, han är inbjuden men man
har länge befarat att han vägrar ställa upp.

Richard Dawkins vägrar ställa upp i debatt
Under turnén håller Craig stora föreläsningar där han kritiserar vissa ateistiska böcker (t.ex. The Grand Design av Stephen Hawking's) och utmanar ateistiska filosofer i offentliga debatter. Särskilt intressant är eventet som hålls just denna kväll, och som i skrivande stund pågår just nu. Det är nämligen denna kväll som Richard Dawkins har utmanats på att ställa upp i en debatt med Craig. Detta har många, både kristna och ateister, velat se länge. Dawkins har tidigare sagt att han inte vill debattera Craig vilket gjort att han anklagats för feghet (även inom den ateistiska filosofin).

Dawkins kritiseras starkt av ateist

Detta är mycket spännande! Ifall Dawkins inte dyker upp (i så fall kommer hans stol stå tom på scenen) så betyder det att han inte är beredd att försvara sina argument i boken "Illusionen om Gud" som ju fått ett ofantligt stort genomslag i västvärlden. På The Guardian's hemsida skriver Dawkins varför han inte vill delta i debatten här, men i samma tidning får han kritik av den ateistiske filosofen Daniel Came som säger att Dawkins vägran att debattera är "cynisk och anti-intellektuell". Han avslutar bl.a. så här:

"Som skeptiker håller jag med om Dawkins slutsats angående teismens felaktigheter, men de taktiker han och andra nyateister använder sig av är, enligt mig, fundamentalt oädla och potentiellt skadliga för offentligt intellektuellt liv. För det ligger något cyniskt, oerhört nedlåtande, och anti-intellektualistiskt i deras modus operandi [latinsk term: ens sätt att göra något på], med den underliggande uppfattningen att det skulle vara ett effektivt sätt att påverka människors föreställningar om religion genom att kasta skit [förolämpningar] på dem." 

Came har också sagt detta till Dawkins angående människors uppmuntran till en debatt mellan honom och William Lane Craig: "Att inte närvara på en debatt med den främste apologeten för kristen teism är en iögonfallande försummelse för ditt CV [se fotnot] och är så klart något att uppfatta som feghet från din sida."      

Sammanfattningsvis kan man säga att det är ytterst intressant att se hur en av världens mest kända ateister inte skulle vilja ta tillfället i akt att försvara sina argument i en debatt. Det är synd eftersom debatten som hade fått stor publicitet kunnat visa hur Dawkins argument faktiskt inte håller, vilket även ateistiska filosofer kan hålla med om. 

Filmklipp som introducerar debatt-turnén i Storbrittanien:

Filmklipp med snabb input på varför Dawkins vägran att ställa upp blivit en så stor grej:

Fotnot: Dawkins har nämligen något nonchalant sagt att det skulle se bra ut på Craig's CV att få debattera Dawkins, men inte på hans eget. Han vill nämligen bara debattera stora kända biskopar och liknande personer. Det har åtminstone varit ett av hans argument för att inte möta Craig.

Den intoleranta toleransen - Får kristen tro vara sann?

Får man säga att bara vissa kommer till himlen?
En sak som inte är jätte-PK idag är om man skulle säga att kristendomen är den enda sanna religionen. Och att enda vägen till himlen är genom att man känner Jesus Kristus, så som han är uppenbarad i gamla och nya testamentet. Vad brukar folk säga när man säger så? Kanske att man är intolerant? Låt oss se på vad NE.se säger om tolerans:

"accepterandet av andras rätt att anta och försvara åsikter som står i strid med ens egna, särskilt i de fall då grunden är svag eller saknas för ett avgörande av vilken åsikt som är den rätta."

PK-Sverige
Att begreppet "politisk korrekthet" har blivit så vanligt idag vittnar kanske något om hur intolerant Sverige kan vara ibland. Idag vill vi gärna vara så toleranta som möjligt eftersom vi tänker oss att detta är en god sak, och så är det också, men hur kommer det sig att vi är så politiskt korrekta i Sverige om vi nu är så toleranta? Tolerans ska inte bara innebära att man får tänka annorlunda, utan också att man får yttra sin åsikt och debattera för sin sak, helst utan att bli dumförklarad. Författaren Evelyn Beatrice Hall formulerade detta citat för att beskriva den franske filosofen Voltaires attityd om tolerans:

"Jag håller inte med om vad du säger, 
men jag vill med mitt liv försvara din rätt att säga det."1 

Dagens intoleranta "tolerans" 
Personligen tänker jag mig att vår syn på tolerans är lite naiv idag. Inte som i att man är dum i huvudet men att man har funderat kring tolerans på ett ytligt sätt. Ungefär med den här attityden: "Så länge man tolererar allt finns väl inga problem?" Allting kan ifrågasättas också den här tanken. Är man verkligen intolerant om man ärligt i sig själv tror att Jesus är enda vägen till Gud, och att man också berättar och försvarar denna åsikt? Man skulle kunna göra en skillnad på något jag tolererar och något jag accepterar. Vi kan tolerera att någon tänker annorlunda men bara för det måste vi inte acceptera detta för att vara sant! Alltså finns ingen intolerans alls i påståendet, vad som finns är ett accepterande av en viss sanning. Om någon annan sedan menar att det är intolerant att tänka så... Ja, då är det ju snarare den personen som är intolerant, nämligen i koppling till min rätt att tro och försvara den åsikten. Vad någon tror är sant eller falskt har alltså inget med tolerans att göra.

Tolerans handlar om vilken attityd jag har mot andras rätt att stå för sina åsikter!
Det innebär att jag även ska tolerera dom som jag tycker är intoleranta. Faktiskt handlar det mycket om att vända andra kinden till och älska sina fiender.

1 - Voltaire: Jag kände faktiskt inte till det tidigare, men enligt wikipedia och andra ställen på internet så var det inte Voltaire själv som sa så här. Det var Evelyn som skapade citatet för att beskriva Voltaires attityd och ideal i boken The Friends of Voltaire som utkom 1906 (under pseudonymen Stephen G. Tallentyre). Lite intressant!

Fördomar mot kristen tro - Myten om Hjärntvätt

Sociologin avslöjar myten om hjärntvätten
Jag vill börja med att citera en av mina kursböcker där delar av religionssociologins1 uppgifter förklaras:

"... man använder den sociologiska forskningens verktyg för att undanröja för-givet-tagna sanningar om religion som faktiskt inte stämmer. Till exempel, begrunda den allmänt vedertagna uppfattningen att vissa religiösa grupper "hjärntvättar" sina anhängare. Detta är en så vanlig övertygelse att de flesta människor shockeras när jag berättar för dem att hjärntvätt faktiskt är en ogrundad myt. Årtionden av sociologisk forskning har övertygande visat att hjärntvätt helt enkelt inte förekommer."2

Vissa kan uppfatta uttryck för andlig tillbedjan som resultatet av hjärntvätt.
Förmodligen handlar det mer om en ovana (det ser ju så konstigt ut!) och kanske
också om en inskränkt förståelse för mänskliga religiösa behov.

Till och med på "The Skeptic's Dictionary" (en ateistisk sida) blir slutsatsen att man använder ordet hjärntvätt helt felaktigt idag. En människa behöver inte nödvändigtvis ha drabbats av hjärntvätt även ifall denne grundligt har förändrats till sin person eller sitt levnadssätt. Det hela beror på hur delaktig personen varit själv. Istället verkar det som att människors moderna uppfattningar om hjärntvätt härrör från fantasifulla böcker och serietidningar från senare delen av 1900-talet. Man avslutar så här:

"Det verkar som så, att om vi definierar medvetandekontroll 
[mind control = hjärntvätt] som ett lyckat försök att kontrollera någon annans tankar och handlingar 
utan dennes vetande, så existerar medvetandekontroll enbart i fantasin."3   

Hjärntvättas inte människor till att göra onda saker?
Det är möjligt att få människor att göra vissa saker, men det handlar inte riktigt om hjärntvätt så ofta som människor tycks tro. Det drabbar mest psykiskt instabila människor vilket helt klart utesluter de allra flesta. Personligen uppfattar jag det ständiga pratet om hjärntvätt som obefogat. Det kan hända (psykiskt instabila) men den hysteri som kretsar kring detta ord idag är dåligt förankrad i verkligheten.

Synen på hjärntvätt helt ohållbar!
Det är oroväckande att se andras misstro till det mänskliga psykets styrka. Tänk att det finns så många som är seriöst övertygade om att hjärntvätt är ett allmänt förekommande fenomen i kyrkor och andra sammanhang (hoppas inte de bedömer andra genom en jämförelse med hur de själva fungerar bara). Med denna naiva syn på hjärntvätt tvingas vi vidga gränsen så att det också innefattar vanliga skolbarn, politiska organisationer, reklamskyltar, intresseföreningar av olika slag, osv.

F.d. religiösa säger ju att de hjärntvättats! Eller hur?!
Min kursbok tog faktiskt upp den här frågan där man menade att människor som av olika anledningar lämnat en religiös grupp ofta skyller på hjärntvätt. Eftersom sociologin redan motbevisat att detta skulle vara möjligt förklarar man att det troligast rör sig om ett försvar från människans sida. Alltså, man behöver en bra ursäkt och skyller på hjärntvätt vilket gör att man själv blir fri från skuld (då finns det ingen som kan anklaga en). Detta blir också ett sätt för den "hjärntvättade" att förklara för sig själv vad som hänt.

Att man mot sin vilja och på ett omedvetet sätt 
skulle kunna hjärntvättas till att göra eller tro någonting tycks
 alltså vara omöjligt enligt sociologin.    

För lite mer lättare läsning kan du kolla in hjärntvätt på wikipedia (se även den engelska).

1 - Sociologi är studiet av hur människor fungerar på olika nivåer i samhället, familjen, kyrkan, kulturen, relationer, osv. 
2 - Hela citatet på engelska (+källhänvisningar till forskningen), "An Invitation to the Sociology of Religion": 
"The first-debunking commonsense views of and ideas about religion held throughout society- involves using the tools of sociological research to dispel taken-for-granted truths about religion that aren't actually true. For example, consider the widely held view that certain religious groups "brainwash" their adherents. This is such a commonly held belief that most people are shocked when I tell them that brainwashing is actually an unfounded myth. Decades of sociological research have convincingly shown that brainwashing simply does not occur. (Richardson and Introvigne 2001; Richardson 1993a; Dick 1990; Barker 1984; Bromley and Richardson 1983; Bainridge 1978)" 
3 - Citatet på engelska: "It seems then, that if we define mind control as the successful control of the thoughts and actions of another without his or her consent, mind control exists only in fantasy. Unfortunately, that does not mean that it will always be thus."

3 Saker som INTE Motbevisar Guds Existens

1. Ondskan motbevisar Gud!

Är Gud en Dr. Evil?

Efter påståendet "Gud finns!" följer ofta frågan "Men hur kan då ondska finnas?". Det verkar nästan ske reflexmässigt, som om den som ställer frågan menar att det är en bra invändning. Teodicéproblemet handlar dock bara om Guds varande, alltså hur Gud är som person. Detta handlar på sin höjd om den kristna gudens existens, men utöver det finns inga logiska hinder för en gud som kan göra både gott och ont. Alltså motbevisar inte teodicéproblemet totalt sett en möjlig högre makt, utan bara kristendomens gud. Kritikern vill ibland motbevisa en gud helt och hållet men det är utanför frågans räckvidd.

2. Bibeln är påhittad!
Även om vi tänker att hela bibeln egentligen är påhittad så påverkar det inte Guds existens. För det första finns andra religioner som även de skulle göra anspråk på en sann uppenbarelse, men framförallt så påverkas inte de filosofiska resonemang vi har kring Guds existens. Till exempel om alltings ursprung, varför finns någonting snarare än ingenting?


3. Det finns så många andra religioner!
När vi tänker efter så har detta inte heller så mycket med Guds existens att göra, men ofta används detta tänk för att motbevisa att en gud skulle finnas. Om det finns flera religioner som gör anspråk på Sanningen så kan ingen vara sann tänker man ofta (kallas sofistikerad pluralism1), och då finns inte Gud heller. Här finns dock ingenting som överhuvudtaget säger att vi borde tänka så rent logiskt. Gud kan fortfarande existera även ifall andra religioner finns. Den här frågan handlar egentligen om möjligheten av att det skulle finnas en totalt objektiv sanning2 eller inte.

Det är viktigt att kunna analysera exakt vad ett visst argument angriper ibland. Är man en duktig logiker kan man instinktivt se eller förstå när ett argument inte följer logiskt av resonemanget. Själv är jag dålig på det men det går att öva sig till. 

1 - Den andra varianten, "osofistikerad pluralism" menar att eftersom det finns så många andra religioner, vilket ordet pluralism syftar till, så måste ALLA vara sanna eftersom religionerna ändå säger ungefär samma sak. Detta tänk har fått kritik för att vara ignorant då man inte tar religionerna och sanningsfrågan på allvar.  
2 - Totalt objektiv sanning = En evig sanning som aldrig förändras och som är sann för alla människor. Motsatsen till en objektiv sanning är en subjektiv sanning som betyder att något kan vara sant för en människa men inte för en annan (påståendet "Jag är faktiskt morbror" stämmer på mig men kanske inte på dig).