De falska evangelierna - Kan kyrkan ha missat något?

14 Vi skall inte längre vara barn och låta oss drivas omkring av alla lärovindar, inte vara lekbollar för människorna, som vill sprida villfarelse med sina bedrägliga påfund. 15 Nej, låt oss i kärlek hålla fast vid sanningen och växa i alla avseenden så att vi förenas med honom som är huvudet, Kristus.

Efesierbrevet 4:14-15

Vad säger historisk vetenskap?

Bibelordet påminner om den kristna övertygelsen om att Gud uppenbarat Sanningen en gång för alla. Om Jesus verkligen levde här på jorden måste vi kunna hitta ledtrådar. Kristna apologeter som t.ex. Gary Habermas fokuserar mycket på att lyfta fram de historiska bevisen om Jesus. De som skriver om att kyrkan ger fel bild idag, verkar inte ha jättebra koll på, att de gnostiska skrifterna inte är någon "ny" utmaning för kyrkan. I våras frågade jag min lärare som förklarade att detta rör sig om teorier som seriösa forskare lämnat för länge sedan. Skrifterna håller helt enkelt inte eftersom vi har få historievetenskapliga skäl att tro på dem:

• De är skrivna senare än alla bibelns skrifter 
• De motsäger den kristna trons grunder (uppenbart att man kryddat texterna med andra läror alltså)
• Uppgifterna om Jesus kommer inte från människor som levt tillsammans med honom
• Den litterära stilen skiljer sig från bibelns texter. Alla möjliga teologiska tolkningar och legendartade beskrivningar är inbakade mellan raderna. De återger alltså inte en faktisk beskrivning av vad som hänt.

Genom olika kyrkomöten samlades den kristna kyrkan från hela Medelhavsområdet. Här diskuterade man vilka skrifter som verkligen var trovärdiga. Det viktiga var aldrig om det skulle in fler böcker, om något, så skulle ännu fler böcker bort! 

Är detta ett hot mot kyrkans bild av Jesus?
De gnostiska skrifterna har egentligen aldrig varit några "utmanare" av den kristna tron, som om de kunde komma med något nytt. Vissa vill idag få det till att låta just så, men kristna apologeter lyfter fram att det är uppenbart hur dessa texter påverkats av t.ex. den grekiska filosofin, vilket lett till villoläror. Jesus profeterar t.o.m. om detta, att det i framtiden kommer falska profeter och falska läror som "förleder många".

Kyrkan var elak och lät inte alla bestämma vem Jesus var!
Det finns en föreställning om att kyrkan valde ut den Jesus man tyckte om, och sedan tystade ner alla andra teorier. I Sverige försöker vissa framställa kyrkan som en elak konspiration här, "alla fick inte vara med och leka" ungefär. Det man måste förstå dock, är att detta inte är någon lek. För troende människor är inte detta någon bullshit. Kanske är det för att man inte riktigt förstår detta, som man i Sverige har så lätt att förlöjliga religion? Man ser helt enkelt inte att det är på allvar. Det funkar inte att argumentera med känslor i detta, vi måste se på historiska fakta. Mer om hur detta gick till i framtida inlägg!

Matteus, Markus, Lukas och Johannes...
Även om man ska vara kritisk är det tydligt att bibelns evangelier skrivits ned under det första århundradet (år 0-99). Men det finns också skäl att tro att alla evangelier (möjligen med undantag av Johannes) skrevs ned innan år 70 e.kr. Vad säger detta oss? Det visar att de tidigaste ögonvittnesskildringarna om Jesus är dem som finns med i bibeln. Ju närmre händelserna vi kan komma desto säkrare blir informationen, eller hur? De falska texterna kommer inte ens i närheten av detta.

Nästa inlägg på det här ämnet: Hur bestämdes bibelns texter? 

De falska evangelierna - Vilka är de?

6 Ni har lärt känna herren Kristus Jesus, lev då i honom, 7 med rot och grund i honom, allt fastare i den tro som ni har undervisats i, och låt er tacksamhet överflöda. 8 Låt ingen göra er till fångar i de tomma och bedrägliga vishetsläror som bygger på mänskliga traditioner och kosmiska makter och inte på Kristus. 9 Ty i honom har hela den gudomliga fullheten förkroppsligats och tagit sin boning.

Kolosserbrevet 2:6-9

Vilka är de gnostiska evangelierna? (Se även förra inlägget!)

Bibelordet skrevs till den tidiga kristna kyrkan i Kolossai runt år 60 e.kr. De hade problem med vad man tror var en tidig form av gnosticism*. Detta var under en tid då många falska läror spreds om Jesus, Guds son. De gnostiska evangelierna är en del av dessa och skrevs ned efter bibelns skrifter, från och med 100-talet. Här är några av dem som man kanske oftast syftar på (och ungefär den tid de skrevs):

• Judas-evangeliet (130-170 e.kr.)
• Thomas-evangeliet (140-180)
• Petrus-evangeliet (150-200)
• Maria Magdalenas evangelium (120-180)
• Sanningens evangelium (140-180)

I södra Egypten 1945 hittades de här böckerna, utanför byn Nag Hammadi. En skriftsamling på 52 olika religiösa och filosofiska skrifter skrivna på koptiska, den kristna ursprungsbefolkningens språk. Här fanns även en del gnostiska evangelier som skapade debatt bland bibelforskare. 

Hur mycket till evangelier är dessa texter egentligen?

Något som skapar förvirring är att de just kallas "evangelier", precis som bibelns fyra vittnesbörd om Jesus. Det man måste komma ihåg är att det inte blir ett evangelium, bara för man kallar det så. Det är i princip så läget ser ut här. Genom att kalla det "evangelium" ville man få större genomslagskraft. De kända texterna i kyrkan kallades ju så. Än idag kan människor missledas av detta. Av samma anledning har man också angett kända namn som Petrus eller Judas, för att öka intresset och ge mer tyngd åt sina skrifter. Det var inte ovanligt under antiken.

På vilket sätt är de inte evangelier?
De är alltså inte skrifter i samma bemärkelse som dem vi finner i bibeln. Thomas-evangeliet är t.ex. inte en historisk redogörelse där man utgår från ögonvittnesskildringar från Jesu liv. Det är mer eller mindre en lista med citat som påstås komma från Jesus. En del av dessa känns faktiskt igen från bibeln! Så det är inte helt fel, men det mesta är okänt och kan inte bekräftas som bibelns texter.

Nästa inlägg om detta: Kan kyrkan ha missat något?

* Gnosticism - Beskrev detta i förra inlägget, men här är lite till: En religiösa rörelse som blandade kristen tro med grekisk filosofi. Till exempel menar man att Jesus aldrig dog på korset, vi har inget behov av syndernas förlåtelse, Gud är en ond gud och alla människor har möjlighet att bli som Jesus Kristus. Jesus var alltså inte "Kristus" med stort K, han var helt enkelt bara en "kristus", som lyckats uppnå en andlig status. Detta var vägen till himlen menade man, att varje människa själv uppnår rätt "level", precis som i World of Warcraft! 

Hemliga skrifter om Jesus - Kyrkans största utmaning?

Dokumentär i SVT: "Jesus hemliga liv"
I tisdags såg jag Jesus hemliga liv på SVT-play (kvar t.o.m. tis 30 nov). Dokumentären handlade om de skrifter som menar sig kunna avslöja saker om Jesus som bibeln inte tagit med! Dessa kallas för de gnostiska evangelierna*. Det är intressant att se hur något så oseriöst kan sändas i TV. Det fanns så många brister i tankarna som togs upp! Som tur var påpekade forskarna vid enstaka tillfällen, att dessa skrifter faktiskt saknar uppbackning av historiska fakta. 

Skrifterna berättar bl.a. att: Jesus utnyttjade människor med sina "superkrafter" som barn. Vid födseln gick han fram till Maria och diade. Jesus förvandlades och bytte plats med Simon från Kyrene vid korsfästelsen. Jesus hade en förälskelse med Maria Magdalena. Jesus reste till Himalaya och studerade hinduism.

Media förvrider historiska bilden av Jesus
Under de senaste åren har det plötsligt blivit inne att kritisera kyrkans bild av Jesus. Vågen började någonstans i och med Da Vinci-Koden. Ofta vill man framställa kyrkan som någon sorts konspiration, en ondskefull organisation som förtryckt och dolt sanningen för vanligt folk. Det konstiga är att människor inte verkar förstå, att kyrkan aldrig var en stor organisation, förrän ca. 300 år efter att den bildats. Tanken att kyrkan från början varit en "stor maktapparat i samhället" är helt enkelt historiskt felaktig.

Vad säger forskarna?
Många kristna apologeter har bemött kritikerna och visat hur deras argument helt enkelt inte håller. Anledningen till att många lyssnar till teorierna idag, kan förklaras med att kunskapen om kyrkans historia är väldigt liten nuförtiden. Detta är inget nytt! Det är gamla frågor som kyrkan hanterat för länge sedan. I jämförelse med bibelns texter är dessa skrifter underlägsna på alla punkter: De skrevs långt senare, det finns bara en handfull kopior, de är i dåligt skick och sättet de är skrivna på är legendartat. Läs mer om legendbildning i detta inlägg!

Motsägelsefull dokumentär...
I övrigt kändes dokumentären något rörig. De försökte vinkla det till att detta kan vara ett stort avslöjande, samtidigt sa forskarna emot detta. Ett argument som även tas upp är att de gnostiska evangelierna skrevs ned tidigt, då minnet av Jesus fortfarande var färskt. Vad man inte verkade vilja påpeka är att kyrkans texter kom ännu tidigare än alla de gnostiska evangelierna. Det betyder alltså att argumentet bara ytterligare förstärker bibelns trovärdighet.

Dokumentären avslutas med orden: "De antika skrifterna är fortfarande en utmaning mot några av kristendomens mest grundläggande trosartiklar." Det var verkligen att ta i, dessa texter är inte en stor utmaning. På sin höjd kan de skapa irritation, men något verkligt hot är de helt klart inte.

Lee Strobel har i "Fallet Jesus" intervjuat forskare som arbetat med dessa frågor i hela sina liv. De har koll på argumenten för och emot:

Det finns mycket jag kan skriva om detta. Vet dock inte vart jag ska börja!

Skicka in frågor via mailen i högerspalten! -->

* Ordet gnostisk, eller gnosticism, kommer från grekiskans gnosis som betyder "kunskap". Inom grekisk filosofi förstås det bättre som "upplysning". Gnosticismen var olika rörelser under antiken där man blandat judisk eller kristen tro med grekisk filosofi. Gnostiska läror fördömdes av kyrkan eftersom de gick emot Jesus och Skriften. En huvudtanke är att de delar upp världen i andligt och mänskligt, där saker som är mänskliga är mindre värt i koppling till det andliga. Man ville sträva efter andliga upplevelser och genom "hemlig kunskap", alltså gnosis, uppnå frälsning. Detta går rakt emot kristendomens budskap som snarare pekar på att Jesus, som är 100% gudomlig och mänsklig, förenar dessa två. Gnostikerna ville istället sära på det.   

Universitetens påverkan på religion idag!

Apologetiken skapar en kultur där tron är ett alternativ...
Oavsett om man vill det eller ej så kommer den akademiska världen alltid påverka det övriga samhället. Därför blir en viktig poäng med att försvara den kristna trons grundsanningar, på universiteten, att bädda för en framtida kultur där tron på Gud överhuvudtaget är ett alternativ! Idag räknar man inte ens med den kristna tron som en intellektuell möjlighet.

Universiteten utbildar just nu framtidens professorer, forskare, statsmän, osv.
Helt naturligt kommer också deras tankar dominera och sippra ner på gatan i kommande generationer.

Ateismens utbredning 
Många förutsätter att det saknas goda skäl för en kristen tro, grundläget är liksom att "Gud inte finns". Vart kommer egentligen det "grundläget" ifrån? Ateismens utbredning kan idag, som jag skrivit om tidigare, spåras till att filosofin dominerats av just ateister förr i tiden. Det som sker på universiteten påverkar alltså i allra högsta grad hur människor kommer att tro och tänka i framtiden.      

Exempel: Dagens relativism 
Ett exempel på detta är vänstervågen som gick fram under 70-talet. Många utbildade sig då till lärare och journalister just för att kunna påverka samhället. De satsade helt rätt för det har verkligen påverkat mycket! Många fokuserade på att förnya samhället och strävade bort från traditionerna och "det gamla". Tankegångarna har gett grogrund för relativism som idag är väldigt utbrett. Det är bl.a. i relativismen som vi finner tanken att vi inte kan veta vad som är sant. Allting är relativt alltså. Detta betyder att religionen inte kan vara sann heller, vilket ökar sekulariseringen av samhället.(1) 

Omformande av kultur...
Universiteten är avgörande alltså, även för tron. Det är inte så att vi i detta välutvecklade samhälle egentligen har blivit så mycket smartare än resten av världen, vilket vissa ateister vill mena. De poängterar t.ex. att vi ju faktiskt har det svart på vitt: "Den fattiga världen tror på Gud, den rika världen tror inte på Gud." Vissa kan helt seriöst argumentera så. Den kopplingen är skrämmande tycker jag, en elit-attityd som förminskar människor. Istället kan man som sagt, rätt så enkelt, förstå kopplingen till den minskade tron i vårt samhälle genom att se på universiteten under 1900-talet.

Apologetiken har alltså en viktig poäng i att undanröja intellektuella hinder och missuppfattningar, som formar en kultur där tron är ett seriöst och giltigt alternativ. Universiteten är här avgörande för en större förändring. 

(1) Ett förtydligande så att ingen blir fundersam: Jag lägger ingen som helst politisk värdering i exemplet, det är inte så att alla som lutar åt politisk vänster är relativister, och jag menar inte heller att man inte kan tro på Gud om man är vänster. Poängen är bara att peka på hur universiteten har kraft att förändra.