Fördomar mot kristen tro - Myten om Hjärntvätt

Sociologin avslöjar myten om hjärntvätten
Jag vill börja med att citera en av mina kursböcker där delar av religionssociologins1 uppgifter förklaras:

"... man använder den sociologiska forskningens verktyg för att undanröja för-givet-tagna sanningar om religion som faktiskt inte stämmer. Till exempel, begrunda den allmänt vedertagna uppfattningen att vissa religiösa grupper "hjärntvättar" sina anhängare. Detta är en så vanlig övertygelse att de flesta människor shockeras när jag berättar för dem att hjärntvätt faktiskt är en ogrundad myt. Årtionden av sociologisk forskning har övertygande visat att hjärntvätt helt enkelt inte förekommer."2

Vissa kan uppfatta uttryck för andlig tillbedjan som resultatet av hjärntvätt.
Förmodligen handlar det mer om en ovana (det ser ju så konstigt ut!) och kanske
också om en inskränkt förståelse för mänskliga religiösa behov.

Till och med på "The Skeptic's Dictionary" (en ateistisk sida) blir slutsatsen att man använder ordet hjärntvätt helt felaktigt idag. En människa behöver inte nödvändigtvis ha drabbats av hjärntvätt även ifall denne grundligt har förändrats till sin person eller sitt levnadssätt. Det hela beror på hur delaktig personen varit själv. Istället verkar det som att människors moderna uppfattningar om hjärntvätt härrör från fantasifulla böcker och serietidningar från senare delen av 1900-talet. Man avslutar så här:

"Det verkar som så, att om vi definierar medvetandekontroll 
[mind control = hjärntvätt] som ett lyckat försök att kontrollera någon annans tankar och handlingar 
utan dennes vetande, så existerar medvetandekontroll enbart i fantasin."3   

Hjärntvättas inte människor till att göra onda saker?
Det är möjligt att få människor att göra vissa saker, men det handlar inte riktigt om hjärntvätt så ofta som människor tycks tro. Det drabbar mest psykiskt instabila människor vilket helt klart utesluter de allra flesta. Personligen uppfattar jag det ständiga pratet om hjärntvätt som obefogat. Det kan hända (psykiskt instabila) men den hysteri som kretsar kring detta ord idag är dåligt förankrad i verkligheten.

Synen på hjärntvätt helt ohållbar!
Det är oroväckande att se andras misstro till det mänskliga psykets styrka. Tänk att det finns så många som är seriöst övertygade om att hjärntvätt är ett allmänt förekommande fenomen i kyrkor och andra sammanhang (hoppas inte de bedömer andra genom en jämförelse med hur de själva fungerar bara). Med denna naiva syn på hjärntvätt tvingas vi vidga gränsen så att det också innefattar vanliga skolbarn, politiska organisationer, reklamskyltar, intresseföreningar av olika slag, osv.

F.d. religiösa säger ju att de hjärntvättats! Eller hur?!
Min kursbok tog faktiskt upp den här frågan där man menade att människor som av olika anledningar lämnat en religiös grupp ofta skyller på hjärntvätt. Eftersom sociologin redan motbevisat att detta skulle vara möjligt förklarar man att det troligast rör sig om ett försvar från människans sida. Alltså, man behöver en bra ursäkt och skyller på hjärntvätt vilket gör att man själv blir fri från skuld (då finns det ingen som kan anklaga en). Detta blir också ett sätt för den "hjärntvättade" att förklara för sig själv vad som hänt.

Att man mot sin vilja och på ett omedvetet sätt 
skulle kunna hjärntvättas till att göra eller tro någonting tycks
 alltså vara omöjligt enligt sociologin.    

För lite mer lättare läsning kan du kolla in hjärntvätt på wikipedia (se även den engelska).

1 - Sociologi är studiet av hur människor fungerar på olika nivåer i samhället, familjen, kyrkan, kulturen, relationer, osv. 
2 - Hela citatet på engelska (+källhänvisningar till forskningen), "An Invitation to the Sociology of Religion": 
"The first-debunking commonsense views of and ideas about religion held throughout society- involves using the tools of sociological research to dispel taken-for-granted truths about religion that aren't actually true. For example, consider the widely held view that certain religious groups "brainwash" their adherents. This is such a commonly held belief that most people are shocked when I tell them that brainwashing is actually an unfounded myth. Decades of sociological research have convincingly shown that brainwashing simply does not occur. (Richardson and Introvigne 2001; Richardson 1993a; Dick 1990; Barker 1984; Bromley and Richardson 1983; Bainridge 1978)" 
3 - Citatet på engelska: "It seems then, that if we define mind control as the successful control of the thoughts and actions of another without his or her consent, mind control exists only in fantasy. Unfortunately, that does not mean that it will always be thus."

3 Saker som INTE Motbevisar Guds Existens

1. Ondskan motbevisar Gud!

Är Gud en Dr. Evil?

Efter påståendet "Gud finns!" följer ofta frågan "Men hur kan då ondska finnas?". Det verkar nästan ske reflexmässigt, som om den som ställer frågan menar att det är en bra invändning. Teodicéproblemet handlar dock bara om Guds varande, alltså hur Gud är som person. Detta handlar på sin höjd om den kristna gudens existens, men utöver det finns inga logiska hinder för en gud som kan göra både gott och ont. Alltså motbevisar inte teodicéproblemet totalt sett en möjlig högre makt, utan bara kristendomens gud. Kritikern vill ibland motbevisa en gud helt och hållet men det är utanför frågans räckvidd.

2. Bibeln är påhittad!
Även om vi tänker att hela bibeln egentligen är påhittad så påverkar det inte Guds existens. För det första finns andra religioner som även de skulle göra anspråk på en sann uppenbarelse, men framförallt så påverkas inte de filosofiska resonemang vi har kring Guds existens. Till exempel om alltings ursprung, varför finns någonting snarare än ingenting?


3. Det finns så många andra religioner!
När vi tänker efter så har detta inte heller så mycket med Guds existens att göra, men ofta används detta tänk för att motbevisa att en gud skulle finnas. Om det finns flera religioner som gör anspråk på Sanningen så kan ingen vara sann tänker man ofta (kallas sofistikerad pluralism1), och då finns inte Gud heller. Här finns dock ingenting som överhuvudtaget säger att vi borde tänka så rent logiskt. Gud kan fortfarande existera även ifall andra religioner finns. Den här frågan handlar egentligen om möjligheten av att det skulle finnas en totalt objektiv sanning2 eller inte.

Det är viktigt att kunna analysera exakt vad ett visst argument angriper ibland. Är man en duktig logiker kan man instinktivt se eller förstå när ett argument inte följer logiskt av resonemanget. Själv är jag dålig på det men det går att öva sig till. 

1 - Den andra varianten, "osofistikerad pluralism" menar att eftersom det finns så många andra religioner, vilket ordet pluralism syftar till, så måste ALLA vara sanna eftersom religionerna ändå säger ungefär samma sak. Detta tänk har fått kritik för att vara ignorant då man inte tar religionerna och sanningsfrågan på allvar.  
2 - Totalt objektiv sanning = En evig sanning som aldrig förändras och som är sann för alla människor. Motsatsen till en objektiv sanning är en subjektiv sanning som betyder att något kan vara sant för en människa men inte för en annan (påståendet "Jag är faktiskt morbror" stämmer på mig men kanske inte på dig).

Skolstart!

Under sommaren hade jag ett litet break med skrivandet, 

det tar så mycket tid det här och man kan bli lite trött! Som Predikaren 12:12 säger: "För övrigt, min son, ta varning: det myckna bokskrivandet tar aldrig slut och flitiga studier gör kroppen trött." Ett fint nådesord för oss som återvänder till plugget!

 Inom kort börjar jag dock lägga upp nya inlägg! 

Bevis inom filosofin - Scattershot argumentation

En vanlig diskussions-miss!

Vill man motbevisa ett argument gäller det alltid att angripa premisserna (de påståenden som argumentet bygger på). Vissa struntar ibland i detta och kastar in en massa andra saker. Istället för att motbevisa sakfrågan, typ Guds existens, så pekar man kanske på tre-fyra andra saker som egentligen inte har med frågan att göra, t.ex. ondskan i världen, motsägelser i bibeln och kristna extremister. Tre viktiga frågor, men faktiskt rätt så ointressanta i koppling till Guds existens(1)! Detta kallas för scattershot argumentation(2), vilket syftar på ammunitionens spridning hos en hagelbössa. 

En krypskytt måste vara träffsäker och tålmodig, såpass att den kan ligga still i en myrstack en hel natt.
Det är en bra målbild för vårt sätt att argumentera. Var tålmodig, lyssna på den andre, ett argument i taget. Bemöt sedan allt lika pricksäkert som en skarpskytt! Satsa alltså inte på hagelbössan (scattershot).   

Varför är scattershot fel?
Problemet är att motståndaren egentligen inte alls lyckats motbevisa det ursprungliga argumentet. Beviset står fortfarande fast så länge premisserna inte har blivit motbevisade, oavsett saker runtomkring. Förmodligen lyckas man bara döda den andres ork/vilja att fortsätta diskutera, och frågan är om det verkligen är vad vi vill. På internet är detta vanligt. Ibland undrar jag om folk inte är mest intresserade av att ha rätt, snarare än att komma fram till det som är sant.

Kritisera premisserna!
Personligen har jag ofta sett detta när man diskuterar om Gud (och det gäller även oss kristna). Lägger man fram ett argument så kan man ibland få en hel drös av motargument tillbaka, och dessa är ofta helt irrelevanta (ointressanta) för just det argument man själv lagt fram. Så kan man inte diskutera! Det man måste göra är att motbevisa själva premisserna. Till exempel:

                     Pelle: Gud finns!
                     Anders: Hur kan du veta det? 
                     Pelle: Jo men, på grund av designargumentet liksom:

                     Premiss 1. Universums finjustering beror antingen på fysisk nödvändighet,                                    .       slump eller design.
                     Premiss 2. Det beror inte på fysisk nödvändighet eller slump.
                     Slutsats.    Därför beror det på design.

Okej! Här har det alltså lagts fram ett skäl för tron på en designer av universum, ofta tänkt som Gud. Det Anders måste göra om han vill bemöta detta seriöst är att antingen ifrågasätta premiss 1 eller 2, om någon av dessa inte stämmer så följer inte slutsatsen.

                      Kritik mot premisserna:                         Scattershot argumentation:
                             Anders: Men... Stämmer det verkligen att                          Anders: Det spelar ingen roll! Ondskan i världen 
                             universums perfektion beror på de tre sakerna                  visar att Gud inte finns! Och kyrkan har behandlat 
                             i premiss 1? Kan det inte finnas något annat                    människor illa och präster har gjort sexuella  
                             som också är värt att ta med?                                           övergrepp på barn! Då kan inte Gud finnas.
                             Anders: Kan du bevisa att premiss 2 stämmer? 
                             Varför beror det inte på fysisk nödvändighet? 
                             Eller slump?

När Anders gör fel försöker han få tanken på Gud att låta absurd genom att dra fokus till andra sakfrågor. Men så kan man inte göra i en rationell diskussion. Man måste våga lyssna in varandras argument, sen bemöta dom sakligt och pricksäkert. Scattershot-beteendet vittnar mest om en stor osäkerhet, i panik tar man till med allt man har.

Se även: Bevis inom filosofin

(1) Ointressant i koppling till Guds existens:
Ondskan i världen - Det enda vi kan komma fram till här är att Gud möjligen inte skulle vara god, men det berör inte hans existens som sådan.
Motsägelser i bibeln - Detta visar att den kristna tron har brister, men säger inget om den generella tanken på existensen av en/flera gudar.
Kristna extremister - Detta visar bara att människor kan misslyckas och har en förmåga att spåra ur precis som inom allt annat. Politik till exempel. Faktum är att extremism snarare tjänar till att bevisa den kristna doktrinen om synd. Men frågan handlar egentligen inte om Gud, utan om människor.
(2) Scattershot, ungefär "spridningsskott".