Hur vet vi att Jesus faktiskt dog?

Varför är detta en viktig fråga?
Uppståndelsen förutsätter så klart att Jesus först och främst måste ha dött. Paulus skriver:

"16 Ty om de döda inte uppstår, har inte heller Kristus uppstått. 17 Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös och ni är ännu kvar i era synder. 18 Då har också de som insomnat i Kristus gått förlorade. 19 Om vi i detta livet sätter vårt hopp endast till Kristus, och han inte har uppstått, då är vi de mest beklagansvärda av alla människor."

1 Kor. 15:16-19

Tvivlar någon ens på Jesu död?
Främst är det muslimer som hävdar att Jesus faktiskt aldrig dog, han verkade bara död. Det finns dock olika tankar inom islam. En teori menar att Jesus efter tre dagar gick ut ur graven och vandrade iväg till Indien där han dog någon gång vid 125 års ålder. Vi har inga historiska bevis för detta utöver en grav i Indien som påstås tillhöra Jesus. Enbart detta ger dock ingen grund för en historiskt trovärdig teori. Utöver de kristna menar för övrigt även judarna att Jesus dog på korset. 

Frågan är hur man efter tortyr och dessutom en spik genom fötterna

lyckas gå ända till Indien, tre dagar senare. Hur ska vi se på det ur ett historiekritiskt perspektiv?

Medicinsk analys av Jesu död
När forskare har studerat de händelser bibeln beskriver om Jesus har man kunnat urskilja ett par olika medicinska åkommor. Utifrån de ögonvittnesskildringar som bibeln ger har läkare kunnat fastslå vad Jesus troligast drabbats av. Detta behandlas bl.a. i tidningsartikeln "On the Physical Death of Jesus Christ"(1) från 1986. Här är några exempel på vad som drabbade Jesus:

Hematidros - I Getsemane berättas att Jesus svettas blod. Detta är faktiskt en fysisk möjlighet och orsakas av extrem stress. Det kallas hematidros (2). Vi känner till det från idag men även från historien. Leonardo Da Vinci skrev bl.a. om hur män som skulle ut i krig, eller som fått en dödsdom över sig, började svettas blod.

Hypovolemisk chock -  I och med den romerska tortyren, som innefattade piskor med blykulor och vassa benbitar, har läkare gjort bedömningen att Jesus drabbades av hypovolemisk chock. Detta innebär att man förlorat stora mängder blod. Hjärtat går därför på högvarv för att pumpa ut blod i kroppen, något som egentligen inte finns där. Man mår inte så himla bra då...

Alexander Metherell i "Fallet Jesus": "Efterhand som piskandet fortskred, slet piskrappen in i den
underliggande skelettmuskulaturen och åstadkom darrande strimlor av blödande kött. ... Vi vet att många människor dog av piskrappen innan de hann korsfästas."

Vatten i hjärt-/lungsäcken - På korset fick Jesus en lans instucken i sidan. Detta för att soldaterna ville försäkra sig om hans död. Johannes beskriver hur det därefter kom ut "blod och vatten". En muslimsk förklaring är att blod och vatten inte kan rinna ut på det sättet när man är död. Det stämmer dock inte. En människa som har denna åkomma är i ett mycket kritiskt tillstånd. I medicinens värld kallas detta för "vatten i hjärtsäcken" respektive "vatten i lungsäcken"(3). Detta orsakas när blodets cirkulation rubbas.           
Vakterna - Missade de att Jesus inte dog?
Att en romersk soldat skulle misslyckas med bedömningen om Jesu död är inte troligt. Chansen finns möjligen men vi kan inte ta hänsyn till så osannolika metoder. Vi kan lita på att en romersk soldat som utbildad yrkesmördare verkligen visste vad han gjorde. Det är helt enkelt inte sannolikt att anta att soldaterna misslyckades döda en försvarslös person, hängandes på ett kors, som dessutom genomlidit en långtgående tortyr några timmar tidigare. För att inte tala om det straff soldaterna själva riskerade. Om en fånge rymde avrättades de ansvariga soldaterna. De hade alltså en enormt stor motivation att faktiskt säkerställa Jesu död.       

Vad innebär allt detta?
Vi kan alltså konstatera att Jesus rent medicinskt måste ha varit död, utan tvekan. Teorier om att Jesus inte dog saknar vetenskapligt stöd. Därför måste man istället mena att vi inte kan lita på evangeliernas texter, från första början. Historievetenskapen visar dock att bibelns ögonvittnesskildringar är trovärdiga, se artikelserien: Bibelns trovärdighet.


(1) - Orkar du inte läsa hela artikeln? Här finns en kort sammanfattning!
(2) - Hematidros - Wikipedia - Svår ångest utlöser kemikalier som bryter sönder svettkörtlarnas kapillärer. Blödning i körtlarna färgar svetten röd. Det rör sig bara om en liten mängd blod. 
(3) - Pulmonary Edema - Wikipedia - Dödsorsaken till korsfästelse är faktiskt kvävning. Kroppen hamnar i ett sådant läge att man ständigt måste pressa sig upp för att hämta luft. Till slut är man helt utmattad och kvävs. Vatten i lungsäcken beror på ett andningsfel och innebär att hjärtat inte kan tömma lungorna på vätska. Forskare ser det alltså som troligt, utifrån detaljerna kring Jesu korsfästelse och ögonvittnesskildringarna, att Jesus hade "vatten i lungsäcken".

Bevis inom filosofin

Filosofi - Bygga argument
En anledning till att jag är intresserad av filosofi är att det till stor del handlar om att bygga upp argument. Hur formulerar man ett bra argument, och vad är det som gör att det blir starkt? Hur känner man igen ett dåligt argument, och varför är just det dåligt? Personligen tror jag att detta är otroligt viktigt för kristna som vill försvara och förklara sin tro. Många gånger stöter man på svåra/kluriga frågor som egentligen inte alls är svåra. Bara man har koll på lite logik och om hur ett bra argument är uppbyggt, kan man lätt se brister i dessa frågor vid analys.

Uppbyggnad av argument
När man talar om bevis i filosofisk mening handlar det inte om något som är totalt vattentätt. Tanken är snarare att vi knappt kan bevisa någonting, fullt ut, men att vi kan ha goda skäl att tro något. Ett filosofiskt bevis är uppbyggt av ett par påståenden (s.k. premisser) som leder fram till en slutsats, baserat på logikens regler.

Ett bra argument
Vi tar kosmologiska argumentet som exempel:

Premiss 1 - Allting som börjar existera har en orsak för sin existens 
Premiss 2 - Universum började att existera
Slutsats - Alltså har universum en orsak för sin existens

Det här är ett logiskt resonemang. Premisserna måste inte kunna bevisas totalt, ska vi dra det till sin spets kan vi knappt bevisa någonting. Därför får man tala om ifall det är sannolikt att tro på premisserna. Det finns goda skäl att anta att saker och ting inte bara kan ploppa upp från ingenstans. Hör man en smäll är det helt uppenbart att ljudet måste komma någonstans ifrån. Ljudet kan inte bara komma från ingenstans. Vi kan också vetenskapligt bevisa att universum börjat existera iom. Big Bang. Därför är detta ett starkt argument.

Ett dåligt/självförstörande argument:
Ibland kan man vid första anblick se att ett argument är motsägelsefullt och alltså inte kan vara sant. Därför behöver man heller inte slösa särskilt mycket tid på att prata om det.

Till exempel detta, som är ett vanligt tänk idag:

Premiss - Det finns ingen sanning.
Slutsats - Alltså kan ingenting vara sant.

Om ingenting är sant, kan inte heller detta påstående vara sant. Därför blir argumentet i sig självt motsägelsefullt.

Detta var alltså lite tankar om bevisföring inom filosofin. :)

Fördomar mot kristen tro - Allt lidande är meningslöst

Tillbaka från Lund! - Konferens om Gud, ondska och lidande... 
Nu är jag tillbaka från Lund och Apologia's konferens! Huvudtalaren Eleonore Stump lade mycket tid på att grunda sina tankar om lidandets problem i fyra bibelpersoner: Job, Abraham, Simson och Maria från Betania. Därför blev det lite mer teologiskt än filosofiskt till en början, men söndagen avslutades med en filosofisk explosion med en längre frågestund. Känslan efteråt är att mycket kommer falla på plats i efterhand, det är bra att allt inte är så lättsmält!

Eleonore Stump i Lund. Hon har bl.a. deltagit i "the Gifford lectures" där många kända vetenskapsmän varit med. Det är i Skottland och räknas där bland det mest prestigefyllda inom den akademiska världen. Det handlar om teologi och filosofi i koppling till vetenskap.  

Vi har ofta fel perspektiv angående lidandet!
Jag hade svårt att se Stump's helhetsbild med föreläsningarna och varför hon pratade om det hon gjorde. Fokus låg på de fyra bibelpersonerna. Stump svarade mig att om vi vill finna en mening i allt lidande måste vi fokusera på enskilda människors liv. Hon poängterade att folk ofta tänker helt fel här. Nästan alltid, ser man på alla världens problem, samtidigt! Krigen, fattigdomen, svälten och allt annat gör att man tänker: "Det kan inte finnas en god Gud i allt detta!".

Personliga berättelser är nyckeln till lidandets gåta
Stump förklarade att hon utgick från livsberättelser eftersom vi här kan finna en mening i lidandet. I berättelserna är fokus hela tiden riktat kring dess "hjältar". Detta gör att vi också kan få perspektiv på lidandet, vad det leder till och hur deras liv kan förändras till det bättre! Felet vi gör när vi försöker se hela världens lidande på en och samma gång, är att det är totalt omöjligt att se någon mening överhuvudtaget!

Omaha beach, 1944, D-dagen. I ett stort perspektiv, t.ex. ett krig, är det svårt att se någon mening med lidandet. Frågan är om det är rätt ställe att titta på om vi vill ta frågan om lidandets problem på allvar. Vill man göra det lätt för sig kan man så klart använda fel perspektiv, men inte om vi ärligt vill finna ett svar. 

Kan lidande var gott? 
Stump nämnde bl.a. att det är psykologiskt bevisat att lidande även har positiva effekter på oss människor. Det går bl.a. att undersöka vetenskapligt hur stora livskriser leder till att människor utvecklas och växer som personer, på ett positivt sätt. För att ta ett förenklat exempel skulle vi kunna tänka på ett litet barn. Tänk om du är förälder och går in med inställningen att "Mitt barn ska minsann inte utsättas för något lidande!". Hur menar man då? Inte ens ett litet skrubbsår? Ska barnet alltid få som det vill? Stump ställde en motfråga till publiken: Have you in Sweden ever heard of a "spoiled brat"? *

Allt lidande är inte nödvändigtvis ont!
Vi kan alltså argumentera för att lidandet inte är något vi människor tvunget måste fly, eller att det är något alltigenom dåligt. Till och med när det mest fantastiska som finns, att ett barn föds till världen, går mamman igenom ett stort lidande under förlossningen. Det är dock nödvändigt för att den lyckan, som ju är otroligt mycket mer värd än lidandet, ska bli en verklighet. Därför är inte lidande nödvändigtvis ett argument mot en god Gud heller.

En annan sak som togs upp på konferensen var "Godhetens problem"! Detta var intressant för jag har aldrig tänkt så förut. Om man nu menar att ondskan motbevisar Gud, då måste godheten helt logiskt bevisa Gud. Hur kan det ens finnas godhet? 

Mer om detta framöver!

* "Har ni i Sverige någonsin hört om en bortskämd unge?"

Konferens i Lund om "Gud och Ondskan"

Detta är ett reklaminlägg inför en sjukt spännande apologetik-konferens i Lund till helgen! På fredag och lördag kl. 19:00, hålls två kvällsseminarier med konferensens huvudtalare, Eleonore Stump, som är öppna för allmänheten!  

Klicka för större bild!

Organisationen Apologia håller i konferensen. De bildades under våren 2009 av elever på CredoAkademin som såg behovet av apologetik i dagens Sverige:

"Apologia är en organisation som vill verka för förståelsen och försvaret av den kristna tron på arenan av idéer och livsåskådningar. Om kristen tro är sann, bör den också hålla för all ärlig prövning. Detta innebär inte att det på något vis vore en enkel sak, men vi vill alltid söka svar i dialog med kyrka och omvärld för att upptäcka mer av sanning och skönhet i världen."

Huvudtalare är Eleonore Stump som i höst utkommit med boken "Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering", hon är särskilt kunnig inom "Lidandets problem". Göteborgs och Lunds universitet har tydligen försökt bjuda in henne i samband med detta men hon hade inte möjlighet till något mer. 

Detta ska bli sjukt najs! En helg med massa seminarier om "Gud och ondskan" av filosofer, psykologer och teologer! Kommer så klart skriva en massa om detta efter helgen!