Bibelns trovärdighet: Perspektiv

Detta är inledningen på en serie artiklar inom ämnet Bibelns trovärdighet. Min poäng är att visa på bibeln som en historisk skrift, alltså inte bara någon sorts legend eller myt. Detta är vad hela den kristna tron grundar sig på. 

Det har hänt på riktigt!

Bibelns trovärdighet: Perspektiv

Bibelns trovärdighet: Jesus begravdes

Bibelns trovärdighet: Graven var tom!

Bibelns trovärdighet: Jesus sågs efter sin död
Bibelns trovärdighet: Lärjungarna predikade uppståndelsen

Perspektiv på den kristna tron

När man tänker på att bibeln kanske är världshistoriens mest granskade bok och att människor trots detta fortfarande tror på dess ord, är vi tvungna att seriöst fundera på vad kristendomen faktiskt handlar om. Något som slog mig när jag var i Egypten i våras var att deras tro är precis samma som vår. Det var samma Jesus de beskrev där nere, trots de ofantligt stora kulturella skillnader som finns. Samma sak gäller för hela världen, oavsett kultur är tron på Jesus densamma. Den kristna tron har diskuterats så mycket att det i princip inte kan finnas någon fråga som inte redan har varit på tapeten. Detta betyder att det alltid finns svar på våra frågor. Många som inte tror har förmodligen aldrig fått höra de svaren. Antingen har de ärligt velat veta men ingen kristen har kunnat förklara eller så har de sökt en bortförklaring, oavsett svar. Som nämnt tidigare märker jag att många bygger sin övertygelse på fördomar. 

Perspektivet är att, om det här är sant... är det världshistoriens viktigaste händelse någonsin.

Hur bedömer man bibelns trovärdighet?

För att förstå de upptäckter man gjort om bibeln bör vi se på hur historiker arbetar med en antik skrift. En text anses inte ens vara generellt trovärdig förrän detta är bevisat. Historikern förväntar sig att stöta på fel och motsägelser, detta är ingen överraskning. Jobbet är att kunna ta sig förbi dessa hinder och se vad som faktiskt är autentiskt (= äkta). Det finns alltså kärnfrågor men också andrahandsfrågor, där det senare kan variera och skapa motsägelser. Det är ingen överraskning att motsägelser finns och det minskar inte trovärdigheten för en text. En historiker förväntar sig alltid att texten i någon mån är vinklad. Det viktiga är alltså vilka kärnfrågor som lyser igenom. Skulle vi bygga vår uppfattning på motsägelserna  skulle vi knappast kunna godta några antika skrifter för att vara sanna. Något som är lite tråkigt att se är hur människor väldigt gärna verkar tillämpa felaktiga metoder för att granska bibeln, men inte när det gäller andra skrifter. Detta kommer vara ett evigt problem för kristna när de presenterar sin tro. Vissa har ett öppet sinne men andra vill helt enkelt inte tro. 

Hur står sig bibeln i allt detta?

Under de senaste femtio åren har bibelforskningen förändrats radikalt. Under 30- och 40-talen antog man att berättelserna bara var legender och den kristna tron hånades för sina uppenbara missuppfattningar. Påståendet om att Jesus visat sig efter sin död bortförklarades med att det handlade om hallucinationer. Psykologer som granskat texterna menar dock att sådana hallucinationer inte ens hade varit möjliga. Dessa idéer lever kvar hos ett fåtal människor men majoriteten håller inte med. Idag kan vi se hur bibeln blir mer och mer trovärdig, gång, på gång, på gång, på gång...

Hur förklarar man allt övernaturligt?

Vissa händelser kan vi med bevis säga att de har inträffat. Därefter kan vi utifrån dessa försöka analysera människors reaktioner på händelserna och fråga: Vilken är den mest logiska och förnuftiga förklaringen till deras agerande? Precis så här gör man i bevisföringen inför en rättegång. Alla tänkbara bevis samlas, vittnesmålen förhörs och sedan kan man göra en bedömning. Flera jurister har uttalat sig om och forskat på bevisen kring Jesus, en känd brittisk jurist Sir Edward Clark, säger så här:

"Som jurist har jag gjort en omfattande studie kring bevisen för Jesu Kristi uppståndelse. Enligt mig är bevisen avgörande; och jag har gång på gång i högsta domstolen säkerställt domslut, på bevis som inte ens är i närheten så övertygande. Jag erkänner evangeliernas bevis för uppståndelsen utan undantag, som vittnesbördet från sanningsenliga män, som stödde sig på fakta de kunde bevisa." (1)

Många menar att de historiska bevisen är så starka och att bibeln i övrigt är såpass trovärdig, att det finns goda skäl att tro på alla underverk och uppståndelsen. Om Jesus t.ex. inte utförde mirakler, hur kommer det sig då att han två tusen år senare är mer aktuell än någonsin? Hur kunde hans rykte spridas så långt annars? Varför följde lärjungarna honom ända in i döden, om han faktiskt inte hade uppstått?

Grunden för artikelserien är dessa påståenden, en majoritet av forskarna håller med om att detta är historiskt bevisat:

1. Jesus begravdes
2. Hans grav var tom
3. Människor menade sig se Jesus efter hans död
4. Lärjungarna predikade att Jesus hade uppstått.

Första gången jag hörde detta tänkte jag bara: “Och? Vad bevisar detta?”. Senare har jag förstått att de är avgörande punkter! Därför kommer jag att göra ett inlägg var för dessa fakta och förklara vad som är så avgörande med dem. Det finns väldigt många intressanta detaljer, vänta och se! 

(1) - "As a lawyer, I have made a prolonged study of the evidences for the resurrection of Jesus Christ. To me, the evidence is conclusive; and over and over again in the high court, I have secured the verdict on evidence not nearly so compelling. The Gospel evidence for the resurrection I accept unreservedly as the testimony of truthful men to facts that they were able to substantiate."