Fördomar mot kristen tro - Kristet liv handlar om lycka!

7 Många säger: "Vem kan ge oss lycka?" Herre, låt ditt ansikte lysa över oss. 8 Av dig har jag fått en större glädje än de som fått korn och vin i mängd. 9 Jag lägger mig ner i frid och sover. Du Herre, låter mig bo i trygghet.

Psaltaren 4:7-9 

Kristendomen handlar inte om lycka...  

Det är en vanlig missuppfattning att det kristna livet skulle handla om lycka. En del religioner gör kanske det, t.ex. New Age, där man plockar lite av varje från ett religiöst smörgåsbord för att bli så lycklig som möjligt. Detta är dock inte fallet för kristendomen. Alla har inte koll på det vilket kan göra att människor per automatik tänker att kristendomen inte håller, eftersom ju kristna människor inte alls alltid är lyckliga. Bibeln är dock tydlig med att man som kristen måste göra sig beredd på lidanden, under livet och för sin tro. 

Men blir man inte kristen för lyckans skull?

Lycka är något som gör att livet känns meningsfullt så klart, och tron ger mycket glädje! Det är en del av livet men glädjen är inte poängen med den kristna tron. Att människor försöker sträva efter en bestående lycka i det här livet, ses som något omöjligt enligt bibeln. Detta är ett viktigt perspektiv eftersom det innebär att livet inte är meningslöst bara för att jag är olycklig. De dåliga sidorna hör till livet och vi lurar oss själva om vi blundar för dem.

Vad säger bibeln om lyckan i detta liv?
Bibeln berättar att saker av den här världen inte kan ge oss en total mening, t.ex. pengar, makt, materiella saker, jobb, status men även vänner, relationer osv. Tanken är med andra ord att livet aldrig kommer kunna mätta oss helt och hållet. Boken Predikaren i Gamla Testamentet handlar om kung Salomo som söker förstå livets mening. Han var en rik och mäktig kung som hade allt. Trots sin rikedom insåg han hur ingenting i livet var bestående. Det spelade ingen roll hur mycket pengar han hade, hur många palats han byggde eller hur många fruar han hade. Ingenting gav honom bestående lycka.

I boken berättar Salomo om sitt lidande. Mitt i allt detta inser han dock att det enda som håller är att frukta Gud och hålla hans bud, "för det hör alla människor till" som han skriver. Sann glädje ligger alltså inte i det som ger oss lycka just för stunden eller under en kortare tid, utan i det som består. Kristendomen menar att svaret på den frågan är gemenskapen med Gud som består för evigt. Detta måste man så klart inte hålla med om. :)

Ordspråket "Allt har sin tid..." kommer från Predikaren kapitel 3. Det är intressant läsning!
"... Gråta har sin tid, och le har sin tid ..."  

Kristen tro handlar alltså inte om lycka i första hand, men lyckan finns där också så klart! En mer grundläggande poäng är att livet handlar om att finna Gud och leva i gemenskap med honom och andra människor.

Varför måste Jesus dö?

Kristna trons kärna! 
Om Jesus inte dog på korset, där han offras i samma syfte som offerlammet i gamla testamentet, finns ingen förlåtelse. Den kristna tron menar att Jesus är det slutgiltiga offret som möjliggör förlåtelse för synd och alltså gemenskap med Gud. Offren i GT har sin poäng i att de hela tiden pekar fram mot det äkta offret som sker genom Jesus. Djuroffren är liksom skuggbilder av det som komma skall! Detta är kärnan i den kristna tron. Utan Jesu död finns ingen förlåtelse! Då är vägen till Gud här i livet och efteråt för evigt stängd och den kristna tron betyder ingenting. 

När Abraham skulle offra Isak på Moria berg ingrep Gud, poängen var aldrig att Isak skulle dö. Det var en bild för vad Gud skulle låta ske med sin egen son. Vad Gud aldrig begärde av Abraham, det gjorde han själv långt senare, när han på samma plats offrade Jesus (Moria berg = Jerusalems plats).

Vad har djuroffer med Jesus att göra?
I gamla testamentet ges utförliga lagar till Israels folk angående djuroffer. Det fanns olika offer, det vi talar om här är syndoffret som skulle genomföras med ett felfritt lamm. Översteprästen la då sin hand på lammets huvud och folkets synder överfördes på djuret. Det är därför man talar om Jesus som Guds offerlamm som tar bort världens synd!

När Johannes Döparen ser Jesus säger han: "Se Guds lamm som tar bort världens synd!"

Hur får man förlåtelse?
Först och främst krävs det att man ångrar sig. Därefter berättar bibeln att synd är såpass allvarligt att blod måste utgjutas för att förlåtelsen ska vara möjlig. Detta skedde genom offren, vars poäng egentligen var att peka fram mot Jesus. Han fullbordade allt. Så på ett sätt handlar detta om hur Gud undervisat sitt folk genom djuroffren, så att de skulle förstå förlåtelsen. När Jesus sedan kommer och tar hela mänsklighetens straff på sig som det slutgiltiga syndofferlammet, kunde judarna därför förstå det stora som hänt, och berätta för hela världen!

Vilken betydelse har Jesu offer egentligen?
Det är precis som när du slår på strömmen på en lysknapp. Om du inte har förlåtelse genom Jesu död på korset, då är det som att det inte finns någon ström kopplad till lampan. Då spelar det ingen roll hur många gånger du slår av/på knappen. På samma sätt spelar det heller ingen roll hur många goda gärningar du gör under livet, har du inte Jesu blod som betalning är du under vattenytan. Det spelar ingen roll hur djupt under vattnet man är, så länge man är under ytan kan man inte andas.  

Det finns hur mycket som helst om detta med Jesus och förlåtelsen, utifrån gamla testamentet! Här var en liten introduktion kan man säga.

Hur vet vi att Jesus faktiskt dog?

Varför är detta en viktig fråga?
Uppståndelsen förutsätter så klart att Jesus först och främst måste ha dött. Paulus skriver:

"16 Ty om de döda inte uppstår, har inte heller Kristus uppstått. 17 Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös och ni är ännu kvar i era synder. 18 Då har också de som insomnat i Kristus gått förlorade. 19 Om vi i detta livet sätter vårt hopp endast till Kristus, och han inte har uppstått, då är vi de mest beklagansvärda av alla människor."

1 Kor. 15:16-19

Tvivlar någon ens på Jesu död?
Främst är det muslimer som hävdar att Jesus faktiskt aldrig dog, han verkade bara död. Det finns dock olika tankar inom islam. En teori menar att Jesus efter tre dagar gick ut ur graven och vandrade iväg till Indien där han dog någon gång vid 125 års ålder. Vi har inga historiska bevis för detta utöver en grav i Indien som påstås tillhöra Jesus. Enbart detta ger dock ingen grund för en historiskt trovärdig teori. Utöver de kristna menar för övrigt även judarna att Jesus dog på korset. 

Frågan är hur man efter tortyr och dessutom en spik genom fötterna

lyckas gå ända till Indien, tre dagar senare. Hur ska vi se på det ur ett historiekritiskt perspektiv?

Medicinsk analys av Jesu död
När forskare har studerat de händelser bibeln beskriver om Jesus har man kunnat urskilja ett par olika medicinska åkommor. Utifrån de ögonvittnesskildringar som bibeln ger har läkare kunnat fastslå vad Jesus troligast drabbats av. Detta behandlas bl.a. i tidningsartikeln "On the Physical Death of Jesus Christ"(1) från 1986. Här är några exempel på vad som drabbade Jesus:

Hematidros - I Getsemane berättas att Jesus svettas blod. Detta är faktiskt en fysisk möjlighet och orsakas av extrem stress. Det kallas hematidros (2). Vi känner till det från idag men även från historien. Leonardo Da Vinci skrev bl.a. om hur män som skulle ut i krig, eller som fått en dödsdom över sig, började svettas blod.

Hypovolemisk chock -  I och med den romerska tortyren, som innefattade piskor med blykulor och vassa benbitar, har läkare gjort bedömningen att Jesus drabbades av hypovolemisk chock. Detta innebär att man förlorat stora mängder blod. Hjärtat går därför på högvarv för att pumpa ut blod i kroppen, något som egentligen inte finns där. Man mår inte så himla bra då...

Alexander Metherell i "Fallet Jesus": "Efterhand som piskandet fortskred, slet piskrappen in i den
underliggande skelettmuskulaturen och åstadkom darrande strimlor av blödande kött. ... Vi vet att många människor dog av piskrappen innan de hann korsfästas."

Vatten i hjärt-/lungsäcken - På korset fick Jesus en lans instucken i sidan. Detta för att soldaterna ville försäkra sig om hans död. Johannes beskriver hur det därefter kom ut "blod och vatten". En muslimsk förklaring är att blod och vatten inte kan rinna ut på det sättet när man är död. Det stämmer dock inte. En människa som har denna åkomma är i ett mycket kritiskt tillstånd. I medicinens värld kallas detta för "vatten i hjärtsäcken" respektive "vatten i lungsäcken"(3). Detta orsakas när blodets cirkulation rubbas.           
Vakterna - Missade de att Jesus inte dog?
Att en romersk soldat skulle misslyckas med bedömningen om Jesu död är inte troligt. Chansen finns möjligen men vi kan inte ta hänsyn till så osannolika metoder. Vi kan lita på att en romersk soldat som utbildad yrkesmördare verkligen visste vad han gjorde. Det är helt enkelt inte sannolikt att anta att soldaterna misslyckades döda en försvarslös person, hängandes på ett kors, som dessutom genomlidit en långtgående tortyr några timmar tidigare. För att inte tala om det straff soldaterna själva riskerade. Om en fånge rymde avrättades de ansvariga soldaterna. De hade alltså en enormt stor motivation att faktiskt säkerställa Jesu död.       

Vad innebär allt detta?
Vi kan alltså konstatera att Jesus rent medicinskt måste ha varit död, utan tvekan. Teorier om att Jesus inte dog saknar vetenskapligt stöd. Därför måste man istället mena att vi inte kan lita på evangeliernas texter, från första början. Historievetenskapen visar dock att bibelns ögonvittnesskildringar är trovärdiga, se artikelserien: Bibelns trovärdighet.


(1) - Orkar du inte läsa hela artikeln? Här finns en kort sammanfattning!
(2) - Hematidros - Wikipedia - Svår ångest utlöser kemikalier som bryter sönder svettkörtlarnas kapillärer. Blödning i körtlarna färgar svetten röd. Det rör sig bara om en liten mängd blod. 
(3) - Pulmonary Edema - Wikipedia - Dödsorsaken till korsfästelse är faktiskt kvävning. Kroppen hamnar i ett sådant läge att man ständigt måste pressa sig upp för att hämta luft. Till slut är man helt utmattad och kvävs. Vatten i lungsäcken beror på ett andningsfel och innebär att hjärtat inte kan tömma lungorna på vätska. Forskare ser det alltså som troligt, utifrån detaljerna kring Jesu korsfästelse och ögonvittnesskildringarna, att Jesus hade "vatten i lungsäcken".

Bevis inom filosofin

Filosofi - Bygga argument
En anledning till att jag är intresserad av filosofi är att det till stor del handlar om att bygga upp argument. Hur formulerar man ett bra argument, och vad är det som gör att det blir starkt? Hur känner man igen ett dåligt argument, och varför är just det dåligt? Personligen tror jag att detta är otroligt viktigt för kristna som vill försvara och förklara sin tro. Många gånger stöter man på svåra/kluriga frågor som egentligen inte alls är svåra. Bara man har koll på lite logik och om hur ett bra argument är uppbyggt, kan man lätt se brister i dessa frågor vid analys.

Uppbyggnad av argument
När man talar om bevis i filosofisk mening handlar det inte om något som är totalt vattentätt. Tanken är snarare att vi knappt kan bevisa någonting, fullt ut, men att vi kan ha goda skäl att tro något. Ett filosofiskt bevis är uppbyggt av ett par påståenden (s.k. premisser) som leder fram till en slutsats, baserat på logikens regler.

Ett bra argument
Vi tar kosmologiska argumentet som exempel:

Premiss 1 - Allting som börjar existera har en orsak för sin existens 
Premiss 2 - Universum började att existera
Slutsats - Alltså har universum en orsak för sin existens

Det här är ett logiskt resonemang. Premisserna måste inte kunna bevisas totalt, ska vi dra det till sin spets kan vi knappt bevisa någonting. Därför får man tala om ifall det är sannolikt att tro på premisserna. Det finns goda skäl att anta att saker och ting inte bara kan ploppa upp från ingenstans. Hör man en smäll är det helt uppenbart att ljudet måste komma någonstans ifrån. Ljudet kan inte bara komma från ingenstans. Vi kan också vetenskapligt bevisa att universum börjat existera iom. Big Bang. Därför är detta ett starkt argument.

Ett dåligt/självförstörande argument:
Ibland kan man vid första anblick se att ett argument är motsägelsefullt och alltså inte kan vara sant. Därför behöver man heller inte slösa särskilt mycket tid på att prata om det.

Till exempel detta, som är ett vanligt tänk idag:

Premiss - Det finns ingen sanning.
Slutsats - Alltså kan ingenting vara sant.

Om ingenting är sant, kan inte heller detta påstående vara sant. Därför blir argumentet i sig självt motsägelsefullt.

Detta var alltså lite tankar om bevisföring inom filosofin. :)