6 Ni har lärt känna herren Kristus Jesus, lev då i honom, 7 med rot och grund i honom, allt fastare i den tro som ni har undervisats i, och låt er tacksamhet överflöda. 8 Låt ingen göra er till fångar i de tomma och bedrägliga vishetsläror som bygger på mänskliga traditioner och kosmiska makter och inte på Kristus. 9 Ty i honom har hela den gudomliga fullheten förkroppsligats och tagit sin boning.
Kolosserbrevet 2:6-9
Vilka är de gnostiska evangelierna? (Se även förra inlägget!)
Bibelordet skrevs till den tidiga kristna kyrkan i Kolossai runt år 60 e.kr. De hade problem med vad man tror var en tidig form av gnosticism*. Detta var under en tid då många falska läror spreds om Jesus, Guds son. De gnostiska evangelierna är en del av dessa och skrevs ned efter bibelns skrifter, från och med 100-talet. Här är några av dem som man kanske oftast syftar på (och ungefär den tid de skrevs):
- Judas-evangeliet (130-170 e.kr.)
- Thomas-evangeliet (140-180)
- Petrus-evangeliet (150-200)
- Maria Magdalenas evangelium (120-180)
- Sanningens evangelium (140-180)
 |
| I södra Egypten 1945 hittades de här böckerna, utanför byn Nag Hammadi. En skriftsamling på 52 olika religiösa och filosofiska skrifter skrivna på koptiska, den kristna ursprungsbefolkningens språk. Här fanns även en del gnostiska evangelier som skapade debatt bland bibelforskare. |
Något som skapar förvirring är att de just kallas "evangelier", precis som bibelns fyra vittnesbörd om Jesus. Det man måste komma ihåg är att det inte blir ett evangelium, bara för man kallar det så. Det är i princip så läget ser ut här. Genom att kalla det "evangelium" ville man få större genomslagskraft. De kända texterna i kyrkan kallades ju så. Än idag kan människor missledas av detta. Av samma anledning har man också angett kända namn som Petrus eller Judas, för att öka intresset och ge mer tyngd åt sina skrifter. Det var inte ovanligt under antiken.
På vilket sätt är de inte evangelier?
De är alltså inte skrifter i samma bemärkelse som dem vi finner i bibeln. Thomas-evangeliet är t.ex. inte en historisk redogörelse där man utgår från ögonvittnesskildringar från Jesu liv. Det är mer eller mindre en lista med citat som påstås komma från Jesus. En del av dessa känns faktiskt igen från bibeln! Så det är inte helt fel, men det mesta är okänt och kan inte bekräftas som bibelns texter.
Nästa inlägg om detta: Kan kyrkan ha missat något?
* Gnosticism - Beskrev detta i förra inlägget, men här är lite till: En religiösa rörelse som blandade kristen tro med grekisk filosofi. Till exempel menar man att Jesus aldrig dog på korset, vi har inget behov av syndernas förlåtelse, Gud är en ond gud och alla människor har möjlighet att bli som Jesus Kristus. Jesus var alltså inte "Kristus" med stort K, han var helt enkelt bara en "kristus", som lyckats uppnå en andlig status. Detta var vägen till himlen menade man, att varje människa själv uppnår rätt "level", precis som i World of Warcraft!
jag bara undrar, allt det du säger som visar på att kristendomen är riktig och Jesus finns, har inte alla religioner lika starka bevis för att deras religioner är sanna? egentligen?
SvaraRaderaHej och välkommen! :)
SvaraRaderaAlla religioner/livsåskådningar har ju argument för sin tro liksom. Själv tror jag att kristendomen står starkast om man skulle väga bevisen/argumenten mot varandra. Jag tror inte att alla religioner har lika starka bevis, men en del kan nog mäta sig med kristendomen på vissa punkter.
En poäng är att kristendomen är en historisk religion. Gud agerar i historien liksom, det betyder att vi kan forska på historien och se om det faktiskt stämmer. Kan man t.ex. bevisa att Jesus dog och uppstod osv., då är kristendomen sann (och ingen annan, även ifall de kan innehålla korn av sanning så klart!).
Kom ihåg bara, jag skriver inte alltid om bevis här. Det finns också de som vill argumentera emot de saker jag tar upp! Så det handlar snarare om argument. Bibeltexternas tillkomst kan iofs bevisas med historisk forskning. Men för tankar om Guds existens handlar det mer om "goda skäl" eller argument för, snarare än "bevis".
Poängen med min blogg är att skriva kortfattat, så jag får tyvärr inte med alla finurligheter runt omkring! Vill mest sätta igång tankar så att folk själva kollar upp saker och ting. ;)
Det finns ändå goda saker ur tex Thomasevangeliet. Jesus ska enligt evangeliet ha sagt "Klyv trä, så är jag där. Lyft upp en sten, så finner ni mig där"
SvaraRaderaSå klart, vissa av citaten kan vi också hitta i bibeln. Men kristendomen hävdar inte att vi kan möta Jesus genom att klyva trä, lyfta på stenar, eller genom olika materiella saker. Just den biten kändes väl inte jättebra? När man talar om Jesus poängterar man oftast det mänskliga, den personliga relationen. Så det här exemplet hade varit missledande. Rent teologiskt i koppling till Guds allnärvo är det ju inte fel, men då talar man om Gud i egenskap av Fadern tänker jag. (ta gärna inte upp en diskussion om treenigheten eller så, det är lite off-topic, plus att jag inte orkar nu :P)
SvaraRaderaEn grundregel är väl att det från första början är ointressant om det finns vissa bra bitar, eftersom skriften inte håller gentemot kriterierna.
Jag tycker att dessa "falska" evangelier bara styrker och visar på ytterligare historiska dokument som tyder på att Jesus verkligen har funnits och inte var vilken person som helst.
SvaraRaderaBara för att de inte är uppe för en seriös diskussion för ett upptagande i kanon betyder inte att de försvagar kristendomen och därmed bör bekämpas.
Jag anser att man kan hitta mer visdom i dessa evangelier som är gagnelig för en kristen än i alla dessa uppbyggelseböcker och kristen poplitteratur av den senaste inneförfattaren(vanligen från USA).
Angående den senaste inneförfattaren vanligen från USA, så tänker jag att en del av det kan läggas i samma hög som gnostikerna och andra. :P
SvaraRaderaMen jag ser ingen anledning för en kristen att söka sig till de gnostiska texterna annat än i syfte att lära sig om vad de säger. Den kristna tron måste ju bygga på och utgå från att bibeln är helt och fullt tillräcklig. Annars blir det motsägelsefullt, eller hur?
Ja, skrifterna ökar bevisen för Jesus som historisk person. Det är ju intressant. :)
Förstår inte att folk är så skeptiska till dessa evangelier du nämnt, som av proffesionella arkeologer och teologer bevisats vara lika autentiska som några av de i nya testamentet? Fråga er själva varför vatikanen letade upp kristna gnostiker och brände dem på bål för hädelse? Har man läst bibeln så vet man att man att vatikanens handlande genom historien är oheligt rakt igenom.. jag ställer mig ytterst skeptiskt till en sådan organisation som är organiserat enligt pyramidprincipen, där endast ett fåtal mäktiga präster hade insikt om själva innebörden av att vara kristen. På den tiden var religion ett ypperligt maktinstrument för befolkningskontroll. Det var inte förrän Gnostikern John Wycliffe började predika vad som stod i den romerska bibeln öppet som och därmed blev mycket populär som vatikanen inte hade något val än att tillåta en engelsk översättning från latin till engelska då John inte kunde mördas p.g.a sin enorma popularitet.
SvaraRaderaOm man vidare studerar fler religioner och framförallt de djupare lärorna (ibland kallad mysicism) t.ex. Judendomens Kabbala, Kristendomens Gnosticism, Islamsk Sufism, Hinduisk Yoga och Zenbuddismen så upptäcker man en röd tråd hela vägen som stämmer mycket bra överens med Jesus budskap. Guds himmelrike finns inom dig. Alla som känner trom jobbar för att bryta ner Egot och övar meditation, yoga eller bara djupa eftertankar vet detta. Bibeln är ju både Exoterisk (Den bokstavliga betydelsen som alla kan förstå) och Esoterisk (Den symboliska betydelsen som kräver eftertanke). Svenska Kyrkan håller tyvärr på att dö ut, trots att det går att stävjas med vissa idéer från gnosticismen. Tyvärr verkar kyrkan tro Gnostikerna dyrkar satan eftersom de anser att den materiella världen är av ondo. Gnostiker vet att den materiella världen innehåller gott men att jakten efter materiell rikedom, att ge efter för sin egen lust leder alltid i fördärvet. Folk som söker sig till New Age gör det ofta eftersom de inte har tålamod att forska i dessa evangelier och den gnostiska läran vilken kyrkan fördömer. De behöver en djupare mening och en guide till andlig utveckling vilket är svårt att hitta i bibeln om man inte får hjälp med att studera den rätt.
Jag ställer mig mycket kritisk till din uppfattning av kyrkans historia och kristen tro. Din vinkling påminner om vad man får höra i konspiratoriska skildringar i exempelvis Zeitgeistfilmerna, DaVinci-koden, Jonas Gardells böcker, vissa BBC-dokumentärer, osv. Det är knappast saker som är förankrade i den senaste forskning eller som kan tas för vetenskapligt. Kort sagt, det känns som att du är felaktigt underrättad. Det du skriver om är inget som ledande vetenskapsmän på området talar om. Det uppenbart felaktiga med detta är att det är pinsamt i linje med tidsandan, vilket också varit ett stort problem inom Jesusforskningen alltsedan 1700/1800-talen. Detta visade Albert Schweitzer år 1906 med boken "Från Reimarus till Wrede" där han kartlagde hela den kritiska Jesusforskningen och visade att man bara funnit den bild av Jesus man velat hitta, och inte alls varit konsekvent och vetenskaplig med andra ord.
SvaraRaderaBibelvetenskapsmän är helt enkelt skeptiska till dessa skrifter eftersom det finns mycket goda skäl till att vara det. De gnostiska evangelierna är de sämsta källorna vi har för att få kunskap om den historiske Jesus från Nasaret då de är skrivna långt senare än alla bibelns fyra evangelier (inte under första århundradet utan från 200-talet och framåt med undantag av Thomasevangeliet som inte är mer än en samling Jesusord i punktformat). De är även uppenbart påverkade av det gnostiska grekiska tänkandet istället för den ursprungliga kristna bekännelsen, och de är fyllda med legendartat material som NTs evangelier inte kommer i närheten av. Om det finns professionella forskare som menar att dessa evangelier är autentiska hör de till den radikala fallangen och inte den breda massan, vilket bl.a. världens främste apologet William Lane Craig (www.reasonablefaith.org) brukar poängtera.
Se gärna filmklippet som är med i det tidigare inlägget jag länkar till här ovan:
http://www.youtube.com/watch?v=FkAWlJWxiJE&feature=player_embedded
För historisk forskning kring Jesus kan du kolla in Gary Habermas (www.garyhabermas.com) och N.T. Wright.
Wright pratar bl.a. om gnosticismen i detta klipp: http://www.youtube.com/watch?v=wOzQnDRIp7s