Bibelns trovärdighet: Lärjungarna predikade uppståndelsen

Den judiska synen på messias och uppståndelsen
Lärjungarna trodde verkligen att Jesus hade uppstått från de döda, även om det gick emot allt vad de tidigare trott. Den judiska förväntan på messias var aldrig att denne skulle dö och uppstå så som Jesus. Judarnas syn handlade alltid om en gemensam uppståndelse vid tidens slut och messias skulle skapa ett fredsrike här på jorden. Därför blev lärjungarna helt förstörda när Jesus dog, de var utom sig av sorg och splittrades. Detta är alltså utgångsläget för vår bedömning! Hur var det ens möjligt att lärjungarna kunde göra en sådan helomvändning?

Jesus förklarar uppståndelsen i Vetekornets lag:
"Om vetekornet inte faller i jorden och dör, förblir det ett ensamt korn, men om det dör, bär det rik frukt."
Har Gud skapat världen finns anknytningspunkter till sanningen överallt, också i naturen!

Hur långt är du villig att gå för en lögn?
Vissa menar att de kristna ljög. Frågan är om det är förnuftigt att anta den ståndpunkten. En nära vän som de hängt med i tre år hade plötsligt dött, vem kommer över ett sådant trauma på tre dagar? Förutom att det är högst otroligt att lärjungarna stal Jesu kropp fanns heller inget att vinna med denna lögn.

Utstår man vad som helst för en lögn?

Huvudsakligen finns två avsikter med en lögn:

• Slippa undan straff
• Någon form av vinst  

Lärjungarna uppnådde ingenting av detta. Istället fick de utstå straff och förlorade allt. De riskerade förföljelse, tortyr, fängelse och dödsstraff. De uppmanade till en fattig livsstil och tjänade heller inga pengar. Trots detta växte kristendomen och många kom till tro, just eftersom folk såg hur de kristnas tro var värd mer än livet självt. Detta är högst aktuellt i muslimska länder och Asien idag!
Tidningen Dagen: Kristna förföljs - men blir fler

Lärjungarnas totala förvandling - Vad är mest troligt?
Vi kan alltså konstatera att Jesu lärjungar totalt förändrade
 sin syn på Messias. De lämnade vad de hade lärt sig sedan uppväxten. Trots mycket lidande valde de ändå att tro. Hur kan vi historiskt förklara detta? Bara några dagar tidigare hade deras världsbild krossats helt och hållet. Plötsligt går de glada ut i världen med budskapet om Jesus, detta är mycket osannolikt! I samband med detta växer den kristna kyrkan explosionsartat. På pingstdagen blir t.o.m. 3000 människor frälsta på en och samma gång.

Naturvetenskapligt om uppståndelsen
Ateister har rätt när de säger att uppståndelsen är onaturlig. Jesu uppståndelse har dock inget att göra med vad som är naturligt eller ej. Här handlar det inte om någon som slumpmässigt uppstår genom en ovanlig biologisk process, utan om Guds son. Det är frågan om ett mirakel, där de historiska bevisen pekar på att det faktiskt kan vara den mest troliga förklaringen. Annars finns ingen annan teori som fullt ut förklarar alla frågetecken.

Det finns mer!
Den här artikelserien har verkligen inte fått med allt! Även ifall dessa inlägg kanske är några av de längsta så är de väldigt kortfattade. Det finns mer att säga om alla dessa fakta! Framöver kommer jag skriva små specialinlägg och kanske gå lite djupare in på vissa punkter. Nu har vi i alla fall gått igenom grunderna! En hjälp hade varit om ni läsare berättar vad ni undrar över, kanske något ni inte riktigt förstår eller som ni tycker inte håller.

Imorgon kommer jag även lägga upp en liten sammanfattande avslutning 

på denna artikelserie om Bibelns trovärdighet.

Bibelns trovärdighet: Jesus sågs efter sin död

Vad hände med kroppen och hur reagerade de kristna?

Historiska ledtrådar för den uppståndne Jesus
Den avslutande frågan från senaste inlägget är intressant, i och med den bakgrund jag än så länge förklarat. Vi kan inte fullständigt bevisa att Jesus sågs efter sin död. Det vi kan veta är dock att olika människor, vid ett flertal tillfällen, under olika omständigheter, påstod sig ha sett Jesus levande efter sin död. Nytestamentliga forskare (troende och otroende) ser detta som troligt bl.a. utifrån dessa punkter:

1. Tidigt källmaterial väger tungt. I trosbekännelsen från 1 Kor. 15:3-8, som jag skrivit om tidigare, berättas att Kefas (alltså Petrus), de tolv apostlarna, en grupp på fem hundra människor och Jakob (Jesu bror) hade sett Jesus. Detta bekräftas bl.a. i evangelierna och Apostlagärningarna.
   
   
2. Oberoende berättelser. Evangelierna ger allesammans egna men snarlika berättelser om Jesu uppvisande efter sin död. Matteus och Lukas anses ha hämtat mycket material från Markus men när det kommer till Jesu död har alla sina egna berättelser. De har alltså skrivit oberoende av varandra. Olikheter mellan evangelierna tjänar snarare till att bekräfta att de är ögonvittnesskildringar än att de inte stämmer! Om de till punkt och pricka hade stämt överens, då skulle vi verkligen ha orsak till att vara skeptiska! Att ha flera olika källor på det här viset är avgörande för att bevisa något historiskt.
   
   
3. Exempel på svårförklarade händelser. Vi har starka bevis för, i evangelierna, att Jesu familj inte trodde på honom. De trodde han var galen. Plötsligt efter Jesu död, blir hans bror Jakob kristen och tror fullt ut på att hans bror Jesus är Guds son, som har uppstått från de döda. Jakob blev senare ledare för församlingen i Jerusalem. Josefus skriver att Jakob dog martyrdöden för sin tro under 60-talet e.kr. Josefus var en judisk historieskrivare vars skrifter bl.a. är viktiga för bevisningen av Jesu existens. Han var själv inte kristen och är alltså en tillförlitlig källa. Det är svårt att finna någon annan förklaring till Jakobs ofattbara omvändelse, än att Jesus faktiskt visade sig för honom uppstånden. Baserat på det vi faktiskt vet, före och efter, kan vi inte finna någon mer trolig förklaring i dagsläget.   

Jag tänkte att när jag nu pratat så mycket om historiska forskare borde ni ju också
 få se hur en sådan ser ut. Så, ja, så här kan de se ut! ;)

Ateister håller med till viss del...
Det finns en tysk bibelforskare, Gert Lüdemann, som inte tror på Jesu uppståndelse. Han själv erkänner dock att det är historiskt bekräftat att Petrus och lärjungarna erfor Jesus som uppstånden efter sin död. Detta handlar alltså inte om man tror på Gud eller inte, rent vetenskapligt kan vi bevisa faktumet att människor upplevde att Jesus visade sig för dem. Frågan blir alltså: "Vad var det de faktiskt såg? Var det verkligen Jesus?"

Lärjungarna inbillade sig att de såg Jesus! 
Vissa hävdar att allt handlar om inbillning! Denna teori är dock helt utanför kartan om man ser till omständigheterna. Först och främst hade lärjungarna inte ens förväntat sig Jesu död, eller uppståndelsen. De var i förtvivlan! Vid ett tillfälle påstås även att fem hundra människor såg Jesus samtidigt. Det är ett stort antal människor, särskilt på den tiden, vilket betyder att ryktet på stan måste ha gått. Den tidiga kyrkan skulle aldrig kunna överleva i Jerusalem om detta faktiskt inte hade hänt (kallas ibland för the Jerusalem factor).

Det är omöjligt att få hallucinationer på bild eftersom de är subjektiva
 upplevelser i våra hjärnor. Bilden här kan dock ge oss en känsla av det,
våra ögon luras till att tro att cirklarna rör på sig!

Hallucinationer - En omöjlighet!
I fråga om psykologiska upplevelser vet vi att hallucinationer inte fungerar på det sätt som vissa kritiker vill få det att verka. Olika människor kan inte, inte ens två stycken, få samma hallucination. Detta är något som är strikt begränsat till min egna hjärna. Det finns något som kallas masspsykos vilket en del brukar påpeka. Det innebär att en stor folkmassa, kanske inför ett krig, påverkas av en eldig politiker. Det kan dock inte kopplas till hallucinationer. Jag fick inte ens fram ett enda resultat när jag sökte på "masspsykos hallucination" på google.

För att fullständigt krossa den här tanken kan vi också konstatera att Jesu efterföljare hade fysisk kontakt med Jesus. Lärjungarna trodde först att Jesus var en vålnad, men han svarade att de kunde undersöka själva genom att ta på honom. Då bekräftades även att han åt mat. Dessutom umgicks Jesus med lärjungarna i fyrtio dagar innan himmelsfärden. Detta är inte inom ramen för vad som är möjligt för en hallucination.

Sammanfattningsvis har vi alltså:

• Fem olika källor som berättar om att Jesus var död två nätter och en dag.
• Därefter visade han sig för olika människor, vid olika tillfällen och platser.
• De fem källorna är oberoende av varandra.
• I enlighet med historisk forskning måste vi ta detta på allvar!   

Som en jämförelse är vår kunskap om Alexander den Store baserad på en enda källa, skriven 400 år efter honom. Stora delar av vår historia baseras på enstaka källor, och faktumet att människor i regel inte ljuger. Detta är grundläggande för all historia. Skulle bibelns berättelser inte hålla för din granskning, ja då får du vara beredd att skrota en stor del av resten av historien också. Det är verkligen så det fungerar, rent vetenskapligt.   

Bibelns trovärdighet: Graven var tom!

Historiska skrifter
Vad vi måste förstå är att historiker granskar bibelns skrifter ur ett historiskt perspektiv. Det betyder inte att Jesu under måste vara sanna, men att vi inte behöver tvivla på resten av texten. Bibeln är i allmänhet korrekt i hänvisningar till dåtida kungar och platser, på så sätt kan vi veta vilka år texterna skrevs. I Markusevangeliets tidiga källmaterial berättas det både att Jesus begravdes och att graven var tom. Detta bekräftas också av trosbekännelsen från Paulus brev (1 Kor. 15:3-8) som jag skrivit om. Den tidiga kyrkans tro var alltså att det hade hänt på riktigt! Markus är det äldsta evangeliet, det betyder att hans källor måste vara ännu äldre (från år 37 enligt vissa forskare). Principen är att ju tidigare en händelse skrivs ner ju trovärdigare är den. I bibelns fall fanns dessutom levande ögonvittnen som kunde bekräfta eller motbevisa de läror som spreds. Alla dessa förutsättningar (och många fler!) gör att bibeln blir en tillförlitlig skrift, historiskt sett.

En bibelforskare studerar den urgamla kopian av Jesaja bok från Dödahavsrullarna. Att kunna
datera året då en bok skrivits är en av historikernas många uppgifter!

Kvinnor upptäckte graven - Ofattbart!
Evangelierna beskriver att en grupp kvinnor upptäckte graven. Detta är ett tydligt exempel på innebörden i att vi förstår bibelns kultur, tiden då den skrevs! Det är avgörande för tolkning. I antikens Palestina var kvinnors ställning väldigt låg. Deras vittnesmål ansågs så värdelöst att det inte ens räknades i en rättegång. Därför är det anmärkningsvärt att bibelns författare just uppger kvinnor som första vittnen av Jesu uppståndelse.

Mark. 16:1, 3-4 - "1 När sabbaten var över, köpte Maria från Magdala, Maria, Jakobs mor, och Salome välluktande oljor för att gå och smörja honom. ... 3 "Vem skall rulla bort stenen från gravöppningen åt oss?" 4 Men när de såg upp, fick de se att stenen var bortrullad, den var mycket stor." 

Detta visar tydligt hur bibelns författare är noga med att osminkat berätta sanningen. Även ifall det är "otaktiskt" att nämna kvinnorna som vittnen gör man det ändå. En legendartad efterkonstruktion skulle naturligtvis inte hänvisa till kvinnorna utan hade låtit någon mer ansedd person, kanske Petrus eller Johannes, upptäcka graven. Aldrig att man hade nämnt kvinnorna om man ville vinkla berättelsen till de kristnas fördel. Alltså verkar detta vara en historisk skildring snarare än en legend. Detta visar på en viss objektivitet i de kristnas sätt att skriva, alltså att man inte skriver till sin egen fördel.

Bibelns enkelhet motbevisar fördomar om legender...
Något som ytterligare ökar evangeliernas trovärdighet är att de är så enkelt skrivna. Allt berättas kortfattat vilket utesluter legendmisstankarna. Ser vi på de falska evangelier som skrevs efter bibelns fyra är de helt annorlunda i stil. Ett berättar bl.a. om hur ett talande kors följer Jesus ut ur graven! Dessutom är Jesus så lång att han når ända upp till himlen. Trots detta verkade ingen i Jerusalem ha sett denna jätte-Jesus som var utanför staden. Vi saknar historiska källor som kan bekräfta detta, och mycket annat som dessa "evangelier" påstår. Därför kan vi idag, och kyrkan förr i tiden, lätt räkna bort dessa.

Den tomma graven bekräftas av judarna!
I Matt. 28:11-15, berättas hur de judiska ledarna mutar vakterna att hålla tyst och sprida ryktet om att lärjungarna stal kroppen medan de sov. En romersk soldat som somnade på sin post straffades med döden (så är det även i Sverige under krigstid) vilket enkelt visar hur felaktigt detta rykte är. Ryktet bevisar istället att judarna själva menade att Jesu kropp var borta. Detta ger ett starkt intyg på, om man nu vill granska kritiskt, att graven faktiskt var tom. Alla kände till gravens plats och man kunde enkelt gå dit och se efter själv. Kristendomen hade aldrig kunnat få sådan spridning ifall Jesu döda kropp kunnat visas upp. Frågan är alltså inte om graven var tom, snarare "Vad hände med kroppen och hur reagerade de kristna"?

Bibelns trovärdighet: Jesus begravdes

"... även ifall argument inte skapar övertygelse så förstörs tron av dess frånvaro. Rationella argument skapar inte tro, men de upprätthåller ett klimat vari tron kan blomstra."

- Austin Farrer, nytestamentlig teolog, Oxford

                                                                                   

Bibeln är inte en bok, utan flera!                                                                                      
Historiker ser inte på nya testamentet som en enda bok utan som en samling oberoende böcker. Denna samling sattes senare ihop av kyrkan. Därför räknas bibelns böcker var för sig när man letar historiska fakta om Jesus. De fyra evangelierna ses till exempel som fyra olika källor om Jesus. Författarna kunde ju inte veta att deras skrifter senare skulle samlas i bibeln, eller hur?-                                                                           

Historiens första kyrkomöte hölls i Nicaea år 325. Senare under 300-talet hölls fler möten där man beslöt vilka böcker som skulle ingå i bibeln. Det är inte så som vissa tror att fler böcker kunde varit med. Frågan var alltid, vilka böcker ska bort? Bibeln blev alltså en lista med normerande böcker som redan användes i kyrkan, inte böcker efter en normerande lista, där man plötsligt bestämde vad som var sant. 

Är bibeln en legend?                                                                                                              
Bibeln kan faktiskt inte vara en legend. Historiker talar om att legender generellt sett inte kan uppstå förrän efter två generationer. Denna fördom mot bibeln är alltså en faktisk omöjlighet i koppling till historisk forskning. Vi vet att nya testamentet skrevs ner tidigare än så. Dessutom saknar evangelierna legendartade inslag som annars var vanliga i antika skrifter.                                                                                    
Jesus begravdes!                                                                                                                            
En avgörande bit i denna fråga är den tidiga kristna bekännelse (förmodligen från år 36) som Paulus förde vidare till de kristna i Korinth:
                                    

1 Kor. 15:3-8

"3 Jag meddelade er det allra viktigaste, vad jag själv hade tagit emot, att Kristus dog för våra synder enligt Skrifterna, 4 att han blev begravd, att han uppstod på tredje dagen enligt Skrifterna, 5 och att han visade sig för Kefas [dvs. Petrus] och sedan för de tolv. 6 Därefter visade han sig för mer än femhundra bröder på en gång, av vilka de flesta ännu lever, medan några är insomnade. 7 Sedan visade han sig för Jakob och därefter för alla apostlarna. 8 Allra sist visade han sig också för mig, som är såsom ett ofullgånget foster."                                                                                                                                                   
                                                                                                                 

Orden "vad jag själv hade tagit emot" är en rabbinsk term som användes för att markera att man förde vidare en muntlig tradition. Att memorera skrifterna var vanligt inom judendomen, pojkar fick bl.a. lära sig gamla testamentet utantill. Paulus använder här ett annorlunda språkbruk vilket visar att detta inte är hans egna ord, utan en kristen trosbekännelse som han för vidare. Det finns mycket att hämta här men vi nöjer oss med en sak: Vi har en historisk källa från en muntlig tradition, som berättar om att Jesus stoppades i graven.

Josef av Arimatea begravde Jesus                                                                                        
Josef var medlem av det judiska rådet som dömde Jesus till döden. Han var dock inte med vid rättegången som hölls under natten och därmed var olaglig. Josef bad Pilatus om att få begrava Jesu kropp. Att detta skulle vara ett kristet påhitt är inte troligt eftersom judarna enkelt hade kunnat motbevisa det. Saken är bara den att de aldrig gjorde det! Istället använder kristna detta som ett bevis för att Josef verkligen begravde Jesus. Denna pusselbit är historiskt sett mycket trovärdig. Om detta skulle vara falskt, skulle man aaaldrig hänvisat till en levande person som dessutom var kändis i Jerusalem. Det hade varit världens sämsta idé eftersom människor senare hade kunnat söka upp Josef och kontrollera fakta.

Ungefär så här kunde en grav se ut. Via en stenränna kunde stenen rullas på plats, för att flytta den krävdes flera man.

Säkraste kunskapen om Jesus                                                                                                    
De kristna ville bevisa detta och nya testamentets författare gav sina läsare många möjligheter att faktiskt själva bekräfta det som hänt. Idag kan vi så klart inte göra den granskningen eftersom ögonvittnena är döda. Om vi dock tänker oss tillbaka till den tiden kan vi inte mena annat än att detta ger stor trovärdighet till texten. Vi kan bl.a. förstå detta eftersom det inte finns några likvärdiga konkurrerande berättelser. Att Jesus begravdes i en grav av Josef av Arimatea är ett av de tidigaste och mest säkra fakta vi har om Jesus idag. Den breda majoriteten inom nystestamentlig forskning håller med om detta. 

Designargumentet - Universums perfektion vittnar om Gud

I helgen har jag varit upptagen med konfirmand-återträff här på Åh, därför har detta inlägg dröjt!

Världshistorien: Människan har alltid sett Gud i skapelsen
I alla tider har människor från olika civilisationer kunnat ana det gudomliga i naturen. Många religioner har kunnat se hur en skapare, en designer varit framme. För ett kort ögonblick trodde vi i västvärlden att frågan om Gud var löst i och med vetenskapen, han finns inte! Idag kan vi dock se hur forskare spärrar upp ögonen inför en alldeles enastående upptäckt: mikrokosmos! Alltså den mikroskopiska värld som vi aldrig tidigare kunnat se! Följderna är så stora att t.o.m. världskända ateister så som Antony Flew, plötsligt bekänner tron på en gud helt och hållet utifrån vetenskapens bevisning (1).   

Alla förstår att något så avancerat som en klocka inte kan komma av en slump. Sannolikheten är så försvinnande liten att det är omöjligt. En urmakare måste ha konstruerat den. Universum är otroligt mycket mer avancerat än en klocka, och kan alltså än mindre komma av en slump.

Teleologiska argumentet

Egentligen är namnet det teleologiska argumentet men kan också kallas designargumentet. Kortfattat menar man att möjligheterna för intelligent liv är så astronomiskt små att det måste finnas en designer. Naturen och biologin påstås också vara alltför avancerad för att kunna vara en slump. Under de senaste fyrtio åren har forskare mer och mer upptäckt att orsaken till världen beror på en hårfin balans, mellan olika krafter vid universums skapelseögonblick, the Big Bang. Detta kallas för universums finjustering (eng. fine-tuning of the universe).

Resonemanget ser ut som följande:

1. Universums finjustering beror antingen på fysisk nödvändighet, slump eller design.
2. Det beror inte på fysisk nödvändighet eller slump.
3. Därför beror det på design.

Universums finjustering
Förespråkare för det teleologiska argumentet vill påpeka hur kolossalt osannolikt det är att intelligent liv överhuvudtaget kan uppstå. Det som stödjer designtanken är att utgångsläget för världen inte kunde bero på naturliga krafter. Alltså är universum inte en fysisk nödvändighet, där man menar att naturlagarna i grunden orsakat livet. Istället antyder forskningen på att universums "grundinställningar" helt enkelt bara har stoppats in där från början. Tänk, hur skulle det annars sett ut om det fanns en naturlig risk för ännu ett Big Bang? Vi skulle leva under ständigt hot för utplåning.

Vad är det som är så osannolikt? - Atomens exempel 
Sannolikheten för allt detta balanserar på spetsen av en kniv! Ett exempel man tar upp är möjligheten för atomens uppkomst. Sannolikheten för att de energier som skapade atomerna skulle gå i lås är uträknat till 1 på 10^18 (10,000,000,000,000,000,000 alltså). Tillsammans med allt annat i naturen blir vår värld extremt avancerad. Det skulle t.ex. vara mycket mer sannolikt att alla i hela New York vinner på lotto samma dag, än att alla dessa "tillfälligheter" slår in.         

I brist på förklaring till universums perfektion, utan att behöva räkna in Gud,
låter man tankarna dras åt ett multiversum.

Ateismens respons? Multiversum!
Ett försök till att förklara universums finjustering är att man idag vill tala om ett multiversum (multi = fler) Det finns alltså inte ett universum (uni = ett). Detta skulle öka möjligheten för slumpen, precis på samma sätt som när man slår en tärning flera gånger och det ökar chansen för en sexa. Designargumentets följder är alltså helt makalösa, t.o.m. så avgörande att forskare tvingats anta mer filosofiska teorier om universum. Det strikt naturvetenskapliga verkar inte längre räcka till utan man vänder sig till förklaringar över det naturliga.

En avslutande fundering...
När allt kommer omkring är det relevant att fråga sig... om det nu finns oändligt många universum, i vilket universum existerar då Gud? Multiversum-teorin verkar snarare skapa ytterligare problem för ateismen.

Tips! Debatt i Kunskapskanalen! 
I en debatt som Kunskapskanalen sände i våras, i Apologia's regi, debatteras teorin om ett multiversum mellan världskände apologeten John Lennox och Humanisternas ordförande Christer Sturmark. 
- Hela debatten
- Frågestunden efteråt


(1) - Antony Flew - Famous Atheist Now Believes in God
- "Dec. 9, 2004 - A British philosophy professor who has been a leading champion of atheism for more than a half-century has changed his mind. He now believes in God more or less based on scientific evidence, and says so on a video released Thursday."

- "... but if his belief upsets people, well “that’s too bad,” Flew said. “My whole life has been guided by the principle of Plato’s Socrates: Follow the evidence, wherever it leads.” "

Bibelns trovärdighet: Perspektiv

Detta är inledningen på en serie artiklar inom ämnet Bibelns trovärdighet. Min poäng är att visa på bibeln som en historisk skrift, alltså inte bara någon sorts legend eller myt. Detta är vad hela den kristna tron grundar sig på. 

Det har hänt på riktigt!

Bibelns trovärdighet: Perspektiv

Bibelns trovärdighet: Jesus begravdes

Bibelns trovärdighet: Graven var tom!

Bibelns trovärdighet: Jesus sågs efter sin död
Bibelns trovärdighet: Lärjungarna predikade uppståndelsen

Perspektiv på den kristna tron

När man tänker på att bibeln kanske är världshistoriens mest granskade bok och att människor trots detta fortfarande tror på dess ord, är vi tvungna att seriöst fundera på vad kristendomen faktiskt handlar om. Något som slog mig när jag var i Egypten i våras var att deras tro är precis samma som vår. Det var samma Jesus de beskrev där nere, trots de ofantligt stora kulturella skillnader som finns. Samma sak gäller för hela världen, oavsett kultur är tron på Jesus densamma. Den kristna tron har diskuterats så mycket att det i princip inte kan finnas någon fråga som inte redan har varit på tapeten. Detta betyder att det alltid finns svar på våra frågor. Många som inte tror har förmodligen aldrig fått höra de svaren. Antingen har de ärligt velat veta men ingen kristen har kunnat förklara eller så har de sökt en bortförklaring, oavsett svar. Som nämnt tidigare märker jag att många bygger sin övertygelse på fördomar. 

Perspektivet är att, om det här är sant... är det världshistoriens viktigaste händelse någonsin.

Hur bedömer man bibelns trovärdighet?

För att förstå de upptäckter man gjort om bibeln bör vi se på hur historiker arbetar med en antik skrift. En text anses inte ens vara generellt trovärdig förrän detta är bevisat. Historikern förväntar sig att stöta på fel och motsägelser, detta är ingen överraskning. Jobbet är att kunna ta sig förbi dessa hinder och se vad som faktiskt är autentiskt (= äkta). Det finns alltså kärnfrågor men också andrahandsfrågor, där det senare kan variera och skapa motsägelser. Det är ingen överraskning att motsägelser finns och det minskar inte trovärdigheten för en text. En historiker förväntar sig alltid att texten i någon mån är vinklad. Det viktiga är alltså vilka kärnfrågor som lyser igenom. Skulle vi bygga vår uppfattning på motsägelserna  skulle vi knappast kunna godta några antika skrifter för att vara sanna. Något som är lite tråkigt att se är hur människor väldigt gärna verkar tillämpa felaktiga metoder för att granska bibeln, men inte när det gäller andra skrifter. Detta kommer vara ett evigt problem för kristna när de presenterar sin tro. Vissa har ett öppet sinne men andra vill helt enkelt inte tro. 

Hur står sig bibeln i allt detta?

Under de senaste femtio åren har bibelforskningen förändrats radikalt. Under 30- och 40-talen antog man att berättelserna bara var legender och den kristna tron hånades för sina uppenbara missuppfattningar. Påståendet om att Jesus visat sig efter sin död bortförklarades med att det handlade om hallucinationer. Psykologer som granskat texterna menar dock att sådana hallucinationer inte ens hade varit möjliga. Dessa idéer lever kvar hos ett fåtal människor men majoriteten håller inte med. Idag kan vi se hur bibeln blir mer och mer trovärdig, gång, på gång, på gång, på gång...

Hur förklarar man allt övernaturligt?

Vissa händelser kan vi med bevis säga att de har inträffat. Därefter kan vi utifrån dessa försöka analysera människors reaktioner på händelserna och fråga: Vilken är den mest logiska och förnuftiga förklaringen till deras agerande? Precis så här gör man i bevisföringen inför en rättegång. Alla tänkbara bevis samlas, vittnesmålen förhörs och sedan kan man göra en bedömning. Flera jurister har uttalat sig om och forskat på bevisen kring Jesus, en känd brittisk jurist Sir Edward Clark, säger så här:

"Som jurist har jag gjort en omfattande studie kring bevisen för Jesu Kristi uppståndelse. Enligt mig är bevisen avgörande; och jag har gång på gång i högsta domstolen säkerställt domslut, på bevis som inte ens är i närheten så övertygande. Jag erkänner evangeliernas bevis för uppståndelsen utan undantag, som vittnesbördet från sanningsenliga män, som stödde sig på fakta de kunde bevisa." (1)

Många menar att de historiska bevisen är så starka och att bibeln i övrigt är såpass trovärdig, att det finns goda skäl att tro på alla underverk och uppståndelsen. Om Jesus t.ex. inte utförde mirakler, hur kommer det sig då att han två tusen år senare är mer aktuell än någonsin? Hur kunde hans rykte spridas så långt annars? Varför följde lärjungarna honom ända in i döden, om han faktiskt inte hade uppstått?

Grunden för artikelserien är dessa påståenden, en majoritet av forskarna håller med om att detta är historiskt bevisat:

1. Jesus begravdes
2. Hans grav var tom
3. Människor menade sig se Jesus efter hans död
4. Lärjungarna predikade att Jesus hade uppstått.

Första gången jag hörde detta tänkte jag bara: “Och? Vad bevisar detta?”. Senare har jag förstått att de är avgörande punkter! Därför kommer jag att göra ett inlägg var för dessa fakta och förklara vad som är så avgörande med dem. Det finns väldigt många intressanta detaljer, vänta och se! 

(1) - "As a lawyer, I have made a prolonged study of the evidences for the resurrection of Jesus Christ. To me, the evidence is conclusive; and over and over again in the high court, I have secured the verdict on evidence not nearly so compelling. The Gospel evidence for the resurrection I accept unreservedly as the testimony of truthful men to facts that they were able to substantiate." 

Gud och ondskan - Hur går det ihop? (2av2)

Nu kan man tycka till om varje inlägg! Längst ned på sidan finns en liten omröstning. Vill även uppmärksamma frågarutan i spalten till höger!

Varför kunde inte Gud bara tvingat oss vara goda?

Om Gud hade tvingat oss hade ingen sann tillit funnits mellan oss. Den kärleksfulla relation som Gud vill upprätta med varje människa hade varit falsk. Hur skulle det låta om Gud tvingat oss att frivilligt välja en kärleksfull relation med honom? Det är ungefär lika logiskt som en fyrkantig cirkel. Gud skapar inte motsägelser inom logiken. Den röda tråden som finns i hela bibeln är att Gud vill reparera skadan som skedde mellan honom och människan i syndafallet. Det är enda vägen för att skapa möjligheten för den perfekta världen, himmelriket. 

Tänk om det hade sett ut så här? Tyvärr är det en logisk omöjlighet.
Världen vi lever i tillåter inte fyrkantiga cirklar, inte ens på vattnet.

Ondskan vittnar om Gud

Ironiskt nog kan vi i slutändan se att ondskans existens tjänar till att faktiskt bevisa Gud. Låt oss gå tillbaka till det moraliska argumentet. Där menar man att en objektiv moral inte kan finnas utan Gud, ateister medger detta. Å andra sidan hävdar man bestämt att ondska finns. Alltså existerar moraliska sanningar helt plötsligt. Om ondska nu existerar, ja då leder detta oss oundvikligen till slutsatsen att Gud måste finnas.  

Korset, den slutgiltiga segern över ondskan där Gud själv tar smällen.

Står Gud bara och tittar på?
Nej. Gud valde att själv bli människa, i Jesus Kristus. Det här är ofattbart, det Eviga och Fullkomliga gick in och lät sig begränsas inom tid och rum. Denna tanke är unik för den kristna tron, för muslimer och judar är det helt otänkbart att Gud blir människa, det finns inte ens på kartan. Gud ger sig själv in i lidandet och väljer självmant att utstå helvetets plågor, allt för den kärlek han har till varje människa. Kristus bar det allra största lidandet, något som vi inte ens kan förstå, att han bar all världens synd på sig på korset. Synd motsvarar alltså allt ont som någonsin finns. Föreställ dig allt lidande du varit med om i ditt liv, därefter multiplicerar du det med alla människor som någonsin funnits och kommer finnas. Pretty nasty, hm? Det tog Jesus på sig.  

En obekväm tanke...

Det obekväma i allt detta är att helt plötsligt, från att ha anklagat Gud för all ondska ställs vi själva till svars för ondskan. Detta tror jag också är något som ökar kristendomens sanningsvärde. Det finns inte rum för godtycklighet. Sann kristendom handlar om att bekänna sin synd inför Gud, att säga: "Yes, I'm fucked up. Gud, jag är liten, du är stor.". Varje söndag bekänner man detta i kyrkan utifrån sin genuina övertygelse av att det är sant. Amen och halleluja. 

Tanke för dagen

Vissa håller kanske delvis med om detta, eller inte alls. Ställ dig då denna fråga: Finns det någon annan förklaring som är mer trolig? I så fall, varför är den det? William Lane Craig, en känd kristen filosof, menar att kristendomen är människans enda hopp om att lösa ondskans problem. När man räknar in alla punkter är hans övertygelse att det inte finns någon annan filosofisk eller religiös förklaring som är mer trovärdig. En alternativ förklaring kan finnas, men är den mer trolig? 

Gud och ondskan - Hur går det ihop? (1av2)

För en kort introduktion se detta inlägg: Fördomar mot kristen tro - Gud och ondskan går inte ihop!

Här finns två perspektiv!
Vi måste komma ihåg att det finns två sidor av den här frågan, ett intellektuellt problem och ett känslomässigt. Den mest övertygade kristne kan också tvivla på Guds existens pga. livets svårigheter. Bara för att man är kristen är man ingen supermänniska. En person som har förlorat sin vän i en bilolycka, skiter kanske fullständigt i hur det filosofiska resonemanget går kring ondskan. Vännen är ju trots det borta. En intellektuell förklaring kommer sällan ta bort det känslomässiga problemet. Det påminner om att man måste vara ödmjuk i den här sortens diskussion.

Hur förhåller det sig med Gud och ondskan egentligen?

Hur kan en allsmäktig och god Gud tillåta ondska?
Framförallt utgår man från att Gud har skapat en värld med fria ansvariga varelser. En god Gud skulle inte skapa en värld där vi tvingas till något. Vi är alltså varelser som är fria att göra vad vi vill. I detta ligger dock ett ansvar där vi kan välja att göra ont eller gott. "Frihet under ansvar", som man brukar säga. I och med naturlagarna är saker i sig inte onda eller goda, det beror på de val vi människor gör.

Exempel:

• Elden som värmer dig kan också bränna dig.
• Vattnet som släcker din törst kan också dränka dig.

Ska Gud anklagas för att du simmar ut i vattnet och drunknar, när du faktiskt vet att man inte ska simma efter man har ätit? Är det då Guds fel? Denna värld skapar alltså en mängd valmöjligheter för oss människor. Detta system gör det möjligt för Gud att leda oss människor till att fritt välja evig gemenskap med honom. Han leder oss fram till valet men han tvingar oss inte, beslutet är vårt.

Hur kan en kärleksfull Gud tillåta detta, trots det logiska?
Det är genom människans fria vilja som ondskan också blir ett alternativ i våra liv. Vi har en möjlighet att välja bort Gud och när det sker leder det per automatik till att människor gör onda saker. Gud är ju godhetens ursprung. Det enda som gör att Gud kan tillåta sig själv att låta ondskan härja, beror på att han vet att allting kommer få sin slutgiltiga dom. Detta sker enligt kristendomen vid Jesu återkomst, domedagen. Nu kan vissa tycka att ordet dom är negativt men så är det inte! För hur ska man kunna bli frikänd om man inte får en dom som frikänner?

I Uppenbarelseboken talas det om Armageddon, slutstriden mellan
Gud och det Onda. Ondskan kommer få ett slut.

Hur kan detta ens gå ihop? Guds perspektiv!
Vissa medger att resonemanget är logiskt, men trots det ändå högst osannolikt, hur skulle det kunna gå ihop? Här behöver vi sätta oss själva i rätt perspektiv till Gud. Vi människor är ofullkomliga varelser, bundna till tid och rum, begränsade till vårt intellekt. Tänk, vi kan inte ens förstå evigheten. Har du någon gång funderat på hur stort universum är? Redan där förstår vi att vår hjärna inte klarar av allt. Gud är ett fullkomligt väsen som inte kan begränsas på något sätt, han är evig och står utanför den här världen. Hans perspektiv är hela världshistorien, han har en plan med allt som sker, ont som gott. På något sätt passar allt in i hans perfekta ordning. Vi, som ofullkomliga varelser, står dock inte i position till att bedöma ifall Gud skulle vara smart nog eller inte.

Nästa del (klicka här):

• Kunde vi inte bara tvingats vara goda?
• Ondskan vittnar om Gud
• Står Gud bara och tittar på?
• En obekväm tanke...

Kosmologiska argumentet - Kan vi se Gud i Big Bang?

Allt som händer måste ha en orsak

Det finns olika varianter av detta argument, jag kommer att utgå från en förnyad form av det s.k. kalam kosmologiska argumentet. Det formades inom kalamtraditionen i islam under 800-talet. Ursprungligen utvecklade kristna teologer argumentet för att attackera de grekiska filosofernas tro på universums oändlighet. De kristna menade att universum inte alltid har funnits utan har börjat existera. Alltså, redan under antiken kunde kristna se kanske den första pusselbiten av the Big Bang. En känd kristen filosof, William Lane Craig har argumenterat för detta och bemött kritiken under ca. 30 år. Det är också han som har "förnyat" argumentet.

Så här ser resonemanget ut:

1. Allting som börjar existera har en orsak för sin existens
2. Universum började att existera
3. Alltså har universum en orsak för sin existens

"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord..." Eller? Vad tror du?
Jag tror det! Fast det såg förmodligen inte ut så här!

Någonting kan inte komma ur ingenting!

Hur bevisar vi att något har en orsak? De som tror på det kosmologiska argumentet menar helt enkelt att människor kan förstå detta genom sin intuition, att man kan veta något utan att ha fakta. Någonting kan alltså inte helt plötsligt komma ur ingenting! Påstår man något annat menar Craig att man har lämnat seriös metafysik(1) och vänt sig till magi. Både teister (motsats till...) och ateister kan hålla med om detta. Hur kommer det sig annars att saker och ting inte helt plötsligt poppar upp mitt framför ögonen på oss, i vår vardag? Det borde funnits miljontals exempel på detta vid det här laget. Kort sagt, universums existens har en orsak, någon eller någonting har orsakat det.
-
Intuition? Låter flummigt!

Det finns mycket vi människor "bara förstår" som vi egentligen inte alls kan bevisa. Detta kallas för grundläggande påståenden (eng. properly basic beliefs). Vi kan t.ex. inte bevisa att verkligheten faktiskt är som den är. Tänk om vi egentligen skapades för fem minuter sedan. Kanske är vi alla del av något slags Matrix där våra hjärnor är kopplade med kablar till en stor dator, där vi fått förprogramerade minnen (som aldrig funnits), känslor osv. Tanken är absurd men ändå finns det inget sätt vi kan motbevisa den! Trots det kan vi genom vår intuition förstå att så inte är fallet. 

Universum har börjat existera

En del tror att föreningen mellan Big Bang-teorin och den kristna tron inte går ihop. Det gör den faktiskt på ett par områden! Båda kan se hur universum har en början och ett slut. Kortfattat tänker man sig att eftersom vi kan räkna bakåt i tiden finns det också en början. Eftersom universum inte är evigt är tiden här också ofullkomlig, detta betyder att vi kan lägga till dagar, månader, år osv. Det som är evigt däremot, det är fullkomligt och kan inte förändras. Om världen vore evig skulle vi inte kunna lägga till fler dagar, då vore det ju inte fullkomligt! 

Inom hinduismen ser man tiden som en cirkeln, den är evig. Du kan inte lägga något till 
den eller ta bort något, då är det inte en cirkel. En tidslinje, som västvärlden tänker, kan dock förändras.      

Vart kommer Gud in?

Om man håller med om grundresonemanget, att om universum faktiskt börjat existera har det också en orsak, kan man helt förnuftigt mena att Gud är den bästa förklaringen. Självklart finns det många andra förklaringar, men vilken är den bästa? Det finns många som argumenterar för Gud här. Vissa forskare vill istället säga att en "intelligent designer" gjort det. Frågan är bara vad som väger tyngst när vi också slår ihop detta med det moraliska argumentet? Då skulle vi kunna anta att denna "designer" i alla fall är personlig och bryr sig om oss, vilket skulle peka än mer på Gud.  

Detta kan låta lite invecklat, är du intresserad kan du gärna ta en titt på detta filmklipp:

http://www.closertotruth.com/video-profile/Did-God-Create-From-Nothing-Part-1-of-3-William-Lane-Craig-/994

1 - Metafysik: "Ämne där man filosoferar kring den verklighet vi inte kan uppfatta med våra sinnen." 

Fördomar mot kristen tro - Bibeln har förändrats!

Vart pekar bevisen?
Påståendet att bibeln har förändrats vittnar om ännu en fördom mot den kristna tron, som oftast beror på okunskap. Det finns massvis av historisk forskning kring bibeln och flera tunga bevis (ja faktiskt, idag talar vi om bevis), detta genom textkritisk granskning uppbackat av arkeologin. Bevismaterialet för bibelns bevarande är väldigt stort. Till och med så övertygande att när vissa kritiker gått in för att motbevisa bibelns historicitet (Café Opera-ord för historisk trovärdighet) har de själva blivit kristna(1).

Arkeologi: Här i Qumran upphittades Dödahavsrullarna 

i ett flertal grottor mellan 1947-1956.

Dödahavsrullarna - Gamla testamentet
I Jordan, 1947 hittade en herdepojke de s.k. Dödahavsrullarna när ett får sprang in i en grotta. Detta gav upphov till kanske världshistoriens största skriftfynd, en samling på ca. 40,000 skriftfragment! Tidigare hade vi grundtexter från 1000-talet men nu slungades vi plötsligt tillbaka ända till 200-talet f.kr! Alla GT:s böcker förutom Ester har hittats i olika storlek. Hela Jesaja bok hittades bl.a. som var skriven på 23 fot läder, den stämde till 98% överens med dagens översättning. I jämförelse med dagens texter utgjorde felen inte mer än en tusendel, mest handlar det om enstaka ord. Idag står det klart att budskapet är oförändrat.

Gamla skrifter är oftast skrivna på pergament eller papyrus.

P.S. Dödahavsrullarna gavs inte ut offentligt förrän september 1991! År 2001 var alla skrifter översatta.

Vad kan vi veta om NT?
I jämförelse med andra antika skrifter är nya testamentets bevarande överlägsen. Till att börja med skrevs texterna ner på tok för tidigt för att möjliggöra någon form av legendbildning (lögner, rykten osv.). Detta anses generellt sett inte kunna uppstå förrän efter flera generationer. Texternas språk är inte heller av legendartad stil vilket annars var vanligt under antiken.

Antal kopior ökar trovärdigheten
Vi har inte tillgång till originaltexterna för antika skrifter, istället bedöms trovärdigheten i koppling till hur lång tid det tog innan kopior skrevs ned. Ju fler kopior som finns, desto lättare upptäcks förfalskningar. Om vi jämför med de antika skrifterna från t.ex. Aristoteles, Platon och Ceasar har NT väldigt många kopior. Se på denna tabell(2) (tidsavståndet är då första kopian skrevs):

Författare                                         Tidsavstånd                                Antal kopior
Aristoteles                                          1400 år                                         5 st
Platon                                                 1200 år                                         7 st
Ceasar                                               1000 år                                         10 st
Nya testamentet                                 30-300 år                                     5000 st

Trots att historieskrivningen kring Ceasar bara har tio kopior, där den äldsta kopian skrevs efter 1000 år, är det ingen som misstänker förfalskning. Hur kommer det sig då att man kan ifrågasätta NT, om man ska vara vetenskaplig, i ljuset av denna statistik? Sök gärna runt på nätet och se vad forskarna säger, det uppmuntras!

Vad säger du? Är detta viktigt för trovärdigheten? Skriv gärna en kommentar!

1 - Lee Strobel - "After a nearly two-year investigation of the evidence for Jesus, Lee received Christ as his forgiver and leader in 1981." http://www.leestrobel.com/Bio.php
2 - Skrivet av "Henrik Gustavsson", skolsektreterare Credo, Lund.http://www.insidan.net/gammal/7-98/trovardighet.htm

Moraliska argumentet - Bevisar vår moral att Gud finns?

Multikulturella moraliska värden
Över hela jorden, i alla tider, har människor i olika civilisationer utvecklat en moral. Utan en moral, alltså en samling gemensamma värderingar, kan inte civilisationen växa. Våra kulturer skiljer sig ofantligt mycket, trots detta verkar människor ha vissa värderingar som är lika! Vi ser detta i gemensamma lagar för alla kulturer. Det handlar om t.ex. synen på mord, stöld, otrohet och lögn (precis som de tio budorden!). Att vi har samma grundmoral innebär dock inte att vi har samma åsikt i allt. I Somalia kan man stenas för äktenskapsbrott, det kan man absolut inte i Sverige. Trots detta har vi ändå samma grund, otrohet är fel.

Moraliska argumentet
Argumentet används inom flera religioner, både kristna och muslimska apologeter använder det i "bevisningen" av Guds existens. Kortfattat ser det ut så här:

"Uppfattning om rätt och orätt"

"Gud är den bästa förklaringen till vår moral"

1. Om Gud inte finns kan inte objektiva moraliska värden existera.
2. Objektiva moraliska värden existerar faktiskt.
3. Därför finns Gud!

• Objektiv = något som är sant för alla
• Subjektiv = min egna uppfattning av vad som är sant

Utan Gud, ingen sanning
Apologetiken hävdar att ifall det inte finns någonting utanför vår egen existens som objektivt kan bestämma vad som är sant kan inte heller vi göra det. Vidare argumenterar man för att vi människor, oavsett födsloplats, av naturen kan uppfatta det som är sant. Detta vittnar om att det kan finnas en ursprungskälla varifrån allt kommer, Gud. Alla känslor av rätt och fel kommer ursprungligen från Gud alltså.

Tänk så här:

Från ett berg flyter en flod. Floden kan inte bara finnas där, den måste ha ett ursprung. Vattnet som kommer från berget kommer i sin tur från grundvattnet som är ursprungskällan (Gud). På samma sätt som floden inte bara kan finnas där, kan inte heller ex. kärlek "finnas där". Kärleken måste komma någonstans ifrån. 

Ateismen - Vi själva skapar sanningen

Enligt ateismen existerar inte Gud och många håller med om att det därför inte finns något som är faktiskt ont eller gott. Detta innebär att det inte skulle finnas någon egentlig moralisk skillnad, på en person som sexuellt utnyttjar ett barn och en person som hjälper fattiga. I det här fallet är det så att vi bestämt att det är fel, men det är bara så som vår kultur ser ut just nu.

Historien vittnar om faran i detta synsätt
I antikens Grekland ansågs den högsta kärleken vara gossekärleken, mellan en man och en pojke. Vi finner även detta i Japan, Kina och Indien innan britterna tog över samt hos aztekerna och mayaindianerna före den spanska erövringen. Idag kallar vi fenomenet pedofili. Men, tja... om 200 år kanske vi också ser det som en renare form av kärlek: "All kärlek är väl bra kärlek?". 

Moraliska värden existerar av sig själva

Vissa ateister menar att en sann moral faktiskt finns utan Gud. Detta betyder att objektiva värden helt enkelt bara existerar, av sig själva. Det är inte konstigt att säga att en person kan vara rättvis, men att påstå att rättvisa bara finns där, av sig självt? Vad, om inte Gud, skulle det vara? Bibeln förklarar bl.a. Gud som... just det, rättvisa.  

Vad är rätt och fel egentligen? Kan vi veta det?

Finns det en sanning?

Idag hävdar vissa att vi inte kan veta vad som är sant och att det är upp till var och en att finna sin egen sanning. Frågan är bara den: 

Om det inte finns någon sanning, hur kan det då vara sant, att det inte finns någon sanning? 

Dessa cirkelresonemang kritiseras starkt inom filosofin(1). En vän till mig som studerat filosofi på Göteborgs Universitet under året har sagt att professorerna där fullständigt sågar detta synsätt. Trots det tror många att vi inte kan veta vad som är sant. Faktum är att dessa tankar i grund och botten skulle förstöra vetenskapen totalt, eftersom vetenskapen kräver att vi kan utgå från ett visst mått av sanning.

En kort reflektion... 
Många tänker att kristendomen motarbetar vetenskapen. Ironiskt nog börjar en del icke-troende människor plötsligt mena att vetenskapen inte stämmer. Samtidigt börjar kristna mer och mer stå upp för att vetenskapen faktiskt stämmer. What's up with dat, yo? -_^

Eftersom jag fokuserar på att skriva kort (trots att detta blev lite långt) ryms inte allt! Därför kan det finnas frågor, skriv en kommentar och diskutera eller skicka ett mail (apologetikpasvenska@live.se) så kan jag ta upp det senare i bloggen! 

1 - Trots wikipedia-artikel kan man här få lite kortfattad info om kritik mot relativism som det heter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativism#Critics_of_relativism