En anledning till att jag är intresserad av filosofi är att det till stor del handlar om att bygga upp argument. Hur formulerar man ett bra argument, och vad är det som gör att det blir starkt? Hur känner man igen ett dåligt argument, och varför är just det dåligt? Personligen tror jag att detta är otroligt viktigt för kristna som vill försvara och förklara sin tro. Många gånger stöter man på svåra/kluriga frågor som egentligen inte alls är svåra. Bara man har koll på lite logik och om hur ett bra argument är uppbyggt, kan man lätt se brister i dessa frågor vid analys.
Uppbyggnad av argument
När man talar om bevis i filosofisk mening handlar det inte om något som är totalt vattentätt. Tanken är snarare att vi knappt kan bevisa någonting, fullt ut, men att vi kan ha goda skäl att tro något. Ett filosofiskt bevis är uppbyggt av ett par påståenden (s.k. premisser) som leder fram till en slutsats, baserat på logikens regler.
Ett bra argument
Vi tar kosmologiska argumentet som exempel:
Premiss 1 - Allting som börjar existera har en orsak för sin existens
Premiss 2 - Universum började att existera
Slutsats - Alltså har universum en orsak för sin existens
Det här är ett logiskt resonemang. Premisserna måste inte kunna bevisas totalt, ska vi dra det till sin spets kan vi knappt bevisa någonting. Därför får man tala om ifall det är sannolikt att tro på premisserna. Det finns goda skäl att anta att saker och ting inte bara kan ploppa upp från ingenstans. Hör man en smäll är det helt uppenbart att ljudet måste komma någonstans ifrån. Ljudet kan inte bara komma från ingenstans. Vi kan också vetenskapligt bevisa att universum börjat existera iom. Big Bang. Därför är detta ett starkt argument.
Ett dåligt/självförstörande argument:
Ibland kan man vid första anblick se att ett argument är motsägelsefullt och alltså inte kan vara sant. Därför behöver man heller inte slösa särskilt mycket tid på att prata om det.
Till exempel detta, som är ett vanligt tänk idag:
Premiss - Det finns ingen sanning.
Slutsats - Alltså kan ingenting vara sant.
Om ingenting är sant, kan inte heller detta påstående vara sant. Därför blir argumentet i sig självt motsägelsefullt.
Detta var alltså lite tankar om bevisföring inom filosofin. :)
