Vill man motbevisa ett argument gäller det alltid att angripa premisserna (de påståenden som argumentet bygger på). Vissa struntar ibland i detta och kastar in en massa andra saker. Istället för att motbevisa sakfrågan, typ Guds existens, så pekar man kanske på tre-fyra andra saker som egentligen inte har med frågan att göra, t.ex. ondskan i världen, motsägelser i bibeln och kristna extremister. Tre viktiga frågor, men faktiskt rätt så ointressanta i koppling till Guds existens(1)! Detta kallas för scattershot argumentation(2), vilket syftar på ammunitionens spridning hos en hagelbössa.
 |
| En krypskytt måste vara träffsäker och tålmodig, såpass att den kan ligga still i en myrstack en hel natt. Det är en bra målbild för vårt sätt att argumentera. Var tålmodig, lyssna på den andre, ett argument i taget. Bemöt sedan allt lika pricksäkert som en skarpskytt! Satsa alltså inte på hagelbössan (scattershot). |
Problemet är att motståndaren egentligen inte alls lyckats motbevisa det ursprungliga argumentet. Beviset står fortfarande fast så länge premisserna inte har blivit motbevisade, oavsett saker runtomkring. Förmodligen lyckas man bara döda den andres ork/vilja att fortsätta diskutera, och frågan är om det verkligen är vad vi vill. På internet är detta vanligt. Ibland undrar jag om folk inte är mest intresserade av att ha rätt, snarare än att komma fram till det som är sant.
Kritisera premisserna!
Personligen har jag ofta sett detta när man diskuterar om Gud (och det gäller även oss kristna). Lägger man fram ett argument så kan man ibland få en hel drös av motargument tillbaka, och dessa är ofta helt irrelevanta (ointressanta) för just det argument man själv lagt fram. Så kan man inte diskutera! Det man måste göra är att motbevisa själva premisserna. Till exempel:
Pelle: Gud finns!
Anders: Hur kan du veta det?
Pelle: Jo men, på grund av designargumentet liksom:
Premiss 1. Universums finjustering beror antingen på fysisk nödvändighet, . slump eller design.
Premiss 2. Det beror inte på fysisk nödvändighet eller slump.
Slutsats. Därför beror det på design.
Okej! Här har det alltså lagts fram ett skäl för tron på en designer av universum, ofta tänkt som Gud. Det Anders måste göra om han vill bemöta detta seriöst är att antingen ifrågasätta premiss 1 eller 2, om någon av dessa inte stämmer så följer inte slutsatsen.
Kritik mot premisserna: Scattershot argumentation:
Anders: Men... Stämmer det verkligen att Anders: Det spelar ingen roll! Ondskan i världen
universums perfektion beror på de tre sakerna visar att Gud inte finns! Och kyrkan har behandlat
i premiss 1? Kan det inte finnas något annat människor illa och präster har gjort sexuella
som också är värt att ta med? övergrepp på barn! Då kan inte Gud finnas.
Anders: Kan du bevisa att premiss 2 stämmer?
Varför beror det inte på fysisk nödvändighet?
Eller slump?
När Anders gör fel försöker han få tanken på Gud att låta absurd genom att dra fokus till andra sakfrågor. Men så kan man inte göra i en rationell diskussion. Man måste våga lyssna in varandras argument, sen bemöta dom sakligt och pricksäkert. Scattershot-beteendet vittnar mest om en stor osäkerhet, i panik tar man till med allt man har.
Se även: Bevis inom filosofin
(1) Ointressant i koppling till Guds existens:Ondskan i världen - Det enda vi kan komma fram till här är att Gud möjligen inte skulle vara god, men det berör inte hans existens som sådan.
Motsägelser i bibeln - Detta visar att den kristna tron har brister, men säger inget om den generella tanken på existensen av en/flera gudar.
Kristna extremister - Detta visar bara att människor kan misslyckas och har en förmåga att spåra ur precis som inom allt annat. Politik till exempel. Faktum är att extremism snarare tjänar till att bevisa den kristna doktrinen om synd. Men frågan handlar egentligen inte om Gud, utan om människor.
(2) Scattershot, ungefär "spridningsskott".
