Har Jesus ens funnits? - Del 2

Varför är historia viktigt för kristendomen?

Äldsta Jesus-ikonen finns
på Katarinaklostret,
Sinai-halvön. Jag var där
förra våren!

Historisk vetenskap är avgörande för den kristna tron! Kristendomen gör anspråk på sanningen med stort S, och sanningen man pekar på är att Gud, på riktigt, föddes som människa en gång i tiden (alltså i historien!). Detta skiljer kristen tro från andra mer mytologiska religioner som Asatron eller tron på de grekiska gudarna. Kristen tro är alltså direkt förankrad i mänsklighetens historia. Därför kan vi också undersöka historien och se för oss själva om det verkligen stämmer eller inte.     

Och om vi förnekar Jesu existens...? 
Förra inlägget tog upp argument för Jesu existens som en historisk person. Vad händer om man inte skulle hålla med? Vad blir följden? Egentligen ger oss historisk vetenskap inga andra skäl, än att acceptera att Jesus har funnits. Eller rättare sagt, så länge man inte vill gå emot det som är vetenskapligt. Att Jesus har funnits är lika säkert som att filosoferna Aristoteles och Platon, eller Alexander den Store har funnits. Faktiskt har vi mindre historiskt källmaterial (gamla skriftkopior osv.) som bekräftar deras existens, än vad vi har för Jesus.

Alexander den Store, i filmen "Alexander"
med Colin Farrel. Fett bra!!

Historiska fakta som vi tar för sanna...
Som jag skrivit tidigare grundar sig t.ex. vår kunskap om Aristoteles på fem handskrifter, där den äldsta vi har kvar idag är 1400 år äldre än honom (det betyder att vi inte kan kontrollera förfalskningar däremellan). För Alexander den Store har vi två skrifter där den första överhuvudtaget skrevs ned 400 år efter hans död. Då fanns inte ens några ögonvittnen! Forskare ser det ändå som troligt att han funnits pga. arkeologiska fynd och hans historiska påverkan.
... och jämfört med Jesus
Bara 300 år efter Jesu död har vi, fortfarande idag, kvar 5000 handskrifter och kopior av nya testamentet (i olika storlek) som talar om Jesus. De texter vi har skrevs ned väldigt tidigt, samtidigt som det fanns många människor kvar i livet som hade sett Jesus, alltså ögonvittnen. Det historiska material för Jesus som nytestamentlig forskning visar på är helt överväldigande i jämförelse med andra antika skrifter. (Mer om detta här: Bibelns trovärdighet)

Aristoteles.

Slutsats?
Vill man inte gå med på att Jesus har funnits måste man helt enkelt säga att inga av de andra antika personerna har funnits heller, eftersom vi har sämre historiska skäl att tro på dem. Hur skulle vi då förklara filosofins uppkomst (och ALL vetenskap som egentligen kommer ur filosofin) eller staden Alexandrias ursprung i Egypten, som fått sitt namn efter Alexander den Store?



Följderna blir kolossala med andra ord. Ska man vara vetenskaplig kan man inte göra undantag bara hur som helst. Inte ens när det handlar om kristendom.