Kan man tro utan att känna till Jesus?

14 Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. 15 Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan; om det vittnar också deras samvete och deras tankar när tankarna anklagar varandra och försvarar sig. 16 Det skall framgå den dag då Gud, enligt det evangelium jag har fått från Jesus Kristus, dömer vad som är fördolt hos människan.                    - Rom. 2:14-16

Rättfärdighet om man står utanför Guds förbund?
Man verkar faktiskt kunna tro på Gud trots att man aldrig hört Evangeliet. I gamla testamentet finns t.ex. Melkisedek och eventuellt Job som trots att de inte tillhörde Israels folk, och alltså stod utanför Guds förbund, ändå räknades som rättfärdiga inför Gud. Paulus pratar också i bibelordet ovanför om att en människa som saknar lagen (alltså Guds bud) men ändå följer den, har lagen skriven i sitt hjärta. Då skulle det kanske betyda att alla människor kan förstå att Gud finns genom sitt samvete, och kanske också finna en möjlighet till frälsning genom det. Nu betyder inte detta att kristendomen är en religiös pluralism(1), eller att Jesu död och uppståndelse är oviktig, alla människors frälsning hänger på det, men Gud verkar kunna göra undantag.

Betyder detta att man kan hoppa över vissa bitar?
Hur mycket belägg vi har för detta utifrån bibeln, att Gud kan göra undantag, har jag inte full koll på men det finns teologer som har tankar om detta (William Lane Craig pratar bl.a. om det). Tanken med att ha lagen skriven i sitt hjärta handlar inte om en sorts "medelväg". Eller att det är för dom som vill tro på Gud men inte riktigt känner för att tro på allt som kristendomen säger. Det är aldrig fråga om en sorts "Kristendomen light". Men utifrån att Gud är rättvis skulle vi kunna tänka oss att han kan sträcka ut korsets kraft till dem som inte kan höra om Jesus. Kanske till en som bor på en plats där det är totalt omöjligt att ens få höra om honom. Den personens frälsning skulle fortfarande vara beroende av det Jesus gjorde på korset dock, precis som för alla människor.

Jag vill inte direkt säga något om vad som är sant i detta inlägg, mest öppna upp för lite tankar om detta. Kanske någon annan har lite mer koll, skriv en kommentar i så fall! Eller rösta i frågerutan.

1 - Religiös pluralism: Att alla religioner kan vara sanna, eller att det inte spelar någon större roll vilken religion man tror på.

Konferens i Gbg - "Med tanke på Gud"

Detta kommer i senaste laget men kanske att någon blir intresserad att gå. 

Apologia's vårkonferens, nu i helgen, handlar om tro och förnuft och heter "Med tanke på Gud". Ulf Jonsson, religionsfilosof på Newman-instutitet i Uppsala är huvudtalare.

 

Öppna föreläsningar på kvällarna:

Fredag: Gör tron anspråk på sanning? - Om sanning, tro och vetande." 

Lördag: "Den nya ateismen - vad är den värd?"

Har Jesus ens funnits? - Del 2

Varför är historia viktigt för kristendomen?

Äldsta Jesus-ikonen finns
på Katarinaklostret,
Sinai-halvön. Jag var där
förra våren!

Historisk vetenskap är avgörande för den kristna tron! Kristendomen gör anspråk på sanningen med stort S, och sanningen man pekar på är att Gud, på riktigt, föddes som människa en gång i tiden (alltså i historien!). Detta skiljer kristen tro från andra mer mytologiska religioner som Asatron eller tron på de grekiska gudarna. Kristen tro är alltså direkt förankrad i mänsklighetens historia. Därför kan vi också undersöka historien och se för oss själva om det verkligen stämmer eller inte.     

Och om vi förnekar Jesu existens...? 
Förra inlägget tog upp argument för Jesu existens som en historisk person. Vad händer om man inte skulle hålla med? Vad blir följden? Egentligen ger oss historisk vetenskap inga andra skäl, än att acceptera att Jesus har funnits. Eller rättare sagt, så länge man inte vill gå emot det som är vetenskapligt. Att Jesus har funnits är lika säkert som att filosoferna Aristoteles och Platon, eller Alexander den Store har funnits. Faktiskt har vi mindre historiskt källmaterial (gamla skriftkopior osv.) som bekräftar deras existens, än vad vi har för Jesus.

Alexander den Store, i filmen "Alexander"
med Colin Farrel. Fett bra!!

Historiska fakta som vi tar för sanna...
Som jag skrivit tidigare grundar sig t.ex. vår kunskap om Aristoteles på fem handskrifter, där den äldsta vi har kvar idag är 1400 år äldre än honom (det betyder att vi inte kan kontrollera förfalskningar däremellan). För Alexander den Store har vi två skrifter där den första överhuvudtaget skrevs ned 400 år efter hans död. Då fanns inte ens några ögonvittnen! Forskare ser det ändå som troligt att han funnits pga. arkeologiska fynd och hans historiska påverkan.
... och jämfört med Jesus
Bara 300 år efter Jesu död har vi, fortfarande idag, kvar 5000 handskrifter och kopior av nya testamentet (i olika storlek) som talar om Jesus. De texter vi har skrevs ned väldigt tidigt, samtidigt som det fanns många människor kvar i livet som hade sett Jesus, alltså ögonvittnen. Det historiska material för Jesus som nytestamentlig forskning visar på är helt överväldigande i jämförelse med andra antika skrifter. (Mer om detta här: Bibelns trovärdighet)

Aristoteles.

Slutsats?
Vill man inte gå med på att Jesus har funnits måste man helt enkelt säga att inga av de andra antika personerna har funnits heller, eftersom vi har sämre historiska skäl att tro på dem. Hur skulle vi då förklara filosofins uppkomst (och ALL vetenskap som egentligen kommer ur filosofin) eller staden Alexandrias ursprung i Egypten, som fått sitt namn efter Alexander den Store?



Följderna blir kolossala med andra ord. Ska man vara vetenskaplig kan man inte göra undantag bara hur som helst. Inte ens när det handlar om kristendom.