Jag vill börja med att citera en av mina kursböcker där delar av religionssociologins1 uppgifter förklaras:
"... man använder den sociologiska forskningens verktyg för att undanröja för-givet-tagna sanningar om religion som faktiskt inte stämmer. Till exempel, begrunda den allmänt vedertagna uppfattningen att vissa religiösa grupper "hjärntvättar" sina anhängare. Detta är en så vanlig övertygelse att de flesta människor shockeras när jag berättar för dem att hjärntvätt faktiskt är en ogrundad myt. Årtionden av sociologisk forskning har övertygande visat att hjärntvätt helt enkelt inte förekommer."2
 |
| Vissa kan uppfatta uttryck för andlig tillbedjan som resultatet av hjärntvätt. Förmodligen handlar det mer om en ovana (det ser ju så konstigt ut!) och kanske också om en inskränkt förståelse för mänskliga religiösa behov. |
"Det verkar som så, att om vi definierar medvetandekontroll
[mind control = hjärntvätt] som ett lyckat försök att kontrollera någon annans tankar och handlingar
utan dennes vetande, så existerar medvetandekontroll enbart i fantasin."3
[mind control = hjärntvätt] som ett lyckat försök att kontrollera någon annans tankar och handlingar
utan dennes vetande, så existerar medvetandekontroll enbart i fantasin."3
Det är möjligt att få människor att göra vissa saker, men det handlar inte riktigt om hjärntvätt så ofta som människor tycks tro. Det drabbar mest psykiskt instabila människor vilket helt klart utesluter de allra flesta. Personligen uppfattar jag det ständiga pratet om hjärntvätt som obefogat. Det kan hända (psykiskt instabila) men den hysteri som kretsar kring detta ord idag är dåligt förankrad i verkligheten.
Synen på hjärntvätt helt ohållbar!
Det är oroväckande att se andras misstro till det mänskliga psykets styrka. Tänk att det finns så många som är seriöst övertygade om att hjärntvätt är ett allmänt förekommande fenomen i kyrkor och andra sammanhang (hoppas inte de bedömer andra genom en jämförelse med hur de själva fungerar bara). Med denna naiva syn på hjärntvätt tvingas vi vidga gränsen så att det också innefattar vanliga skolbarn, politiska organisationer, reklamskyltar, intresseföreningar av olika slag, osv.
F.d. religiösa säger ju att de hjärntvättats! Eller hur?!
Min kursbok tog faktiskt upp den här frågan där man menade att människor som av olika anledningar lämnat en religiös grupp ofta skyller på hjärntvätt. Eftersom sociologin redan motbevisat att detta skulle vara möjligt förklarar man att det troligast rör sig om ett försvar från människans sida. Alltså, man behöver en bra ursäkt och skyller på hjärntvätt vilket gör att man själv blir fri från skuld (då finns det ingen som kan anklaga en). Detta blir också ett sätt för den "hjärntvättade" att förklara för sig själv vad som hänt.
Att man mot sin vilja och på ett omedvetet sätt
skulle kunna hjärntvättas till att göra eller tro någonting tycks
alltså vara omöjligt enligt sociologin.
skulle kunna hjärntvättas till att göra eller tro någonting tycks
alltså vara omöjligt enligt sociologin.
För lite mer lättare läsning kan du kolla in hjärntvätt på wikipedia (se även den engelska).
1 - Sociologi är studiet av hur människor fungerar på olika nivåer i samhället, familjen, kyrkan, kulturen, relationer, osv.
2 - Hela citatet på engelska (+källhänvisningar till forskningen), "An Invitation to the Sociology of Religion":
"The first-debunking commonsense views of and ideas about religion held throughout society- involves using the tools of sociological research to dispel taken-for-granted truths about religion that aren't actually true. For example, consider the widely held view that certain religious groups "brainwash" their adherents. This is such a commonly held belief that most people are shocked when I tell them that brainwashing is actually an unfounded myth. Decades of sociological research have convincingly shown that brainwashing simply does not occur. (Richardson and Introvigne 2001; Richardson 1993a; Dick 1990; Barker 1984; Bromley and Richardson 1983; Bainridge 1978)"
3 - Citatet på engelska: "It seems then, that if we define mind control as the successful control of the thoughts and actions of another without his or her consent, mind control exists only in fantasy. Unfortunately, that does not mean that it will always be thus."
Intressant inlägg, speciellt att ateisterna kan se att det är ett felaktigt uttryck. Själva problemet med att människor tror på hjärntvätt känns som en myt som kanske behöver stickas hål på.
SvaraRaderaPrecis, det är vad jag försöker göra här lite. =P
SvaraRaderaHjärntvätt känns som en föreställning om religion som inte riktigt fått utstå någon ordentlig kritik (i Sverige iaf). Att folk okritiskt förutsätter att hjärntvätt är vanligt förekommande påverkar ju helt klart deras syn på religion och församlingar/kyrkor/moskéer. Särskilt i ljuset av religiös extremism i världen har väl dessa tankar ännu mer befästs i människors medvetanden. Så det är intressant att vi med sociologins hjälp, trots allt detta, effektivt kan punktera bubblan om hjärntvätt.
Kan tänka mig att det kanske inte går att sticka hål på förutfattade meningar själv, men att problemet förs fram är grymt bra.
SvaraRaderaDet går ju också att ställa frågan med vad människor menar med hjärntvättning och vad som är en övertygelse som man fått genom kontakt med andra människor. Det är ju inte så värst många som börjar tro utan att andra människor är inblandade i processen.
Nästan rätt! Vi gör ingenting(vad det än gäller) utan att andra människor är inblandade i processen, enligt sociologin. ;)
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaJag tillhör kategorin "Icke-f.d. religiös" som säger att jag blev utsatt för en form av hjärntvätt i den församling jag tillhörde fram till för något år sedan.
Jag kan hålla med om att begreppet antagligen används för lättvindigt, men jag var med i ett kristet sammanhang som, medvetet eller omedvetet, systematiskt använde undervisning utifrån Guds ord till att styra människor in i ett sätt att tänka. Till stor del tror jag att det byggde på fruktan. Men betänk att du undervisas om att kritiskt tänkande och ifrågasättande är från djävulen och upproriskhet mot Gud. Att ledarens ord är likställt med Guds ord och om du är kritisk mot det ledaren säger så är du kritisk mot Gud. Betänk att man heller aldrig undervisar om "pröva allt behåll vad gott är" eller "pröva andarna" utan helt utelämnar det. Betänk att pastorn samtidigt presenterar "en sida" av Guds ord och säger att "detta är Guds vilja för varje kristen" och i en graderad skala sätter 1.Gud 2.Familj 3.Församling 4- Allt annat. Betänk att detta pågår varje vecka, på olika samlingar. Betänk även att du som kristen har ett ärligt hjärta och längtan efter Gud och att du därför hela tiden rannsakar ditt eget liv för att finna felen i ditt liv till varför du känner att något inte stämmer. Betänk då att alla runtomkring dig successivt vänjs in i ett och samma sätt att tänka och att dina vänner börjar sätta sig över alla andra kristna som inte jobbar på samma sätt som du. Detta var verkligheten för min familj under många många år. Vi har inte lämnat Gud efter att vi lämnade den kyrkan. Den kyrkan fortsätter än idag, den är ingen sekt men det jag beskrev ovan pågår. Vad har du för definition för det?
Hej! Detta måste varit (och är även nu kanske) sjukt jobbigt, och jag vill inte säga att jag vet hur det känns för det vet jag inte. Jag vill heller inte uttala mig om ditt liv och sådant jag inte har någon aning om, men jag lider med dig. Om en lem i kroppen lider så lider dom andra med den. Det gör ont i hjärtat att höra sånt här, och det finns flera exempel på det. Sånt här får mig att gilla katolska och ortodoxa kyrkan allt mer. Alltså en kyrka där man har en mer ödmjukande inställning gentemot kyrkan som Kristi kropp och som är något större än bara "vår lilla församling här i stan". Jag gillar den tanken mer än en decentraliserad kyrklighet där varje församling för sig själv bestämmer hur man vill ha det. Det kan iofs bli väldigt bra när det blir så men också väääldigt dåligt och även ibland farligt (mina barndomsvänners kusiner är med i/har erfarenheter av en riktig sekt i Sverige, det är hemska saker).
SvaraRaderaMin definition för den sortens församling du beskriver skulle nog vara "en väldigt osund församling" eller "så det inte får bli" om jag t.ex. skulle hålla ett undervisningspass om hur en församling borde fungera. Hur kan man glömma ordet om att "där Guds ande är där är frihet"? Sen kan vi rent mänskligt, utan att behöva bibelstöd för det förstå att man måste få tänka fritt, tänker jag. Så det finns många argument emot det sättet.
Tyvärr finns ondskan vartsomhelst, även i kyrkan (om vi tänker på Jesu snack om surdegen t.ex), och det bör inte komma som en överraskning även ifall det nog oftast gör det i alla fall. Ändå är det inte hjärntvätt men snarare en sorts manipulation eller väldigt riktad retorik. Men hjärntvätt, att människor skulle förlora sin fria vilja och inte kunna ta ett rationellt val för att dra sig ur en viss situation (sök på "rational choice theory"), det har sociologin gång efter annan visat att det inte förekommer. Under koreakriget försökte t.ex. koreaner och kineser systematiskt hjärntvätta amerikanska soldater vilket inte fungerade.
Dessa tankar är inte så mycket mina egna om hjärntvätten, utan jag har försökt förmedla det modern sociologi säger om det så mycket som möjligt (men det blir helt klart bara ett skrap på ytan enligt min bloggs modell om korta inlägg, så det är skitnajs att du tar upp diskussionen). Och slutligen, det är inte lätta saker det här, det fattar jag även ifall jag inte erfarit det själv. Så, som jag sa i början, jag vill inte uttala mig för mycket om din situation eller få det att låta enkelt eller något sånt, för det är det inte. Detta är tankar som kan hjälpa oss att fortsätta fundera dock.