25 okt. 2011

Aktuellt: Kristet Försvar av Tron, Turné i England

Tips! Se filmklippen längre ner!

Debatt-turné i England!
De brittiska humanisternas kampanj
för några år sedan.
Just nu har många apologetik-intresserade sina ögon fixerade på Storbrittanien! Det är nämligen så att en av världens mest ledande apologeter, William Lane Craig, är där på en stor debatt-turné! Pådraget är stort där man bl.a. kontrar mot Humanisternas kampanj för något år sedan, där de hade bussreklam som sa: "There's probably no God. Now, stop worrying and enjoy your life." Nedanför ser ni en bild på den aktuella kampanjen där Dawkins utmanas att ställa upp på debatt. Problemet är bara att han inte vill ställa upp!

Dawkins utmanas nu på offentlig debatt för att pröva hans
argument för att Gud inte finns, han är inbjuden men man
har länge befarat att han vägrar ställa upp.
Richard Dawkins vägrar ställa upp i debatt
Under turnén håller Craig stora föreläsningar där han kritiserar vissa ateistiska böcker (t.ex. The Grand Design av Stephen Hawking's) och utmanar ateistiska filosofer i offentliga debatter. Särskilt intressant är eventet som hålls just denna kväll, och som i skrivande stund pågår just nu. Det är nämligen denna kväll som Richard Dawkins har utmanats på att ställa upp i en debatt med Craig. Detta har många, både kristna och ateister, velat se länge. Dawkins har tidigare sagt att han inte vill debattera Craig vilket gjort att han anklagats för feghet (även inom den ateistiska filosofin).

Dawkins kritiseras starkt av ateist
Detta är mycket spännande! Ifall Dawkins inte dyker upp (i så fall kommer hans stol stå tom på scenen) så betyder det att han inte är beredd att försvara sina argument i boken "Illusionen om Gud" som ju fått ett ofantligt stort genomslag i västvärlden. På The Guardian's hemsida skriver Dawkins varför han inte vill delta i debatten här, men i samma tidning får han kritik av den ateistiske filosofen Daniel Came som säger att Dawkins vägran att debattera är "cynisk och anti-intellektuell". Han avslutar bl.a. så här:

"Som skeptiker håller jag med om Dawkins slutsats angående teismens felaktigheter, men de taktiker han och andra nyateister använder sig av är, enligt mig, fundamentalt oädla och potentiellt skadliga för offentligt intellektuellt liv. För det ligger något cyniskt, oerhört nedlåtande, och anti-intellektualistiskt i deras modus operandi [latinsk term: ens sätt att göra något på], med den underliggande uppfattningen att det skulle vara ett effektivt sätt att påverka människors föreställningar om religion genom att kasta skit [förolämpningar] på dem." 

Came har också sagt detta till Dawkins angående människors uppmuntran till en debatt mellan honom och William Lane Craig: "Att inte närvara på en debatt med den främste apologeten för kristen teism är en iögonfallande försummelse för ditt CV [se fotnot] och är så klart något att uppfatta som feghet från din sida."      

Sammanfattningsvis kan man säga att det är ytterst intressant att se hur en av världens mest kända ateister inte skulle vilja ta tillfället i akt att försvara sina argument i en debatt. Det är synd eftersom debatten som hade fått stor publicitet kunnat visa hur Dawkins argument faktiskt inte håller, vilket även ateistiska filosofer kan hålla med om. 

Filmklipp som introducerar debatt-turnén i Storbrittanien:


Filmklipp med snabb input på varför Dawkins vägran att ställa upp blivit en så stor grej:


Fotnot: Dawkins har nämligen något nonchalant sagt att det skulle se bra ut på Craig's CV att få debattera Dawkins, men inte på hans eget. Han vill nämligen bara debattera stora kända biskopar och liknande personer. Det har åtminstone varit ett av hans argument för att inte möta Craig.

9 kommentarer:

  1. Hej Jakob!

    Bra och intressant blogg, vi behöver mer sånt här i Sverige. Såg att du fick in en fråga hos WLC - så han kommer till Sverige 2012? Vet du mer?

    Mvh/
    Jacob

    SvaraRadera
  2. Tack för ditt gillande! :) Ja, för kanske ett halvår sedan fick jag faktiskt in en fråga! Kändes kul! Och ja, jag vet mer! Boka in den 20-22 April och fixa tågbiljetter till Stockholm (om du inte redan bor där) för då kommer Craig närvara som huvudtalare på en apologetik-konferens. Apologia och Credoakademin är samordnare, möjligen i samarbetet med någon mer organisation. Har en kompis som är med i planeringen och han bjöd mig att haka på när alltsammans ska planeras någon gång nu under hösten. Om det blir aktuellt kanske jag skriver en uppdatering framöver angående debatter osv!

    Ha de fint!

    SvaraRadera
  3. Okej! Låter ju kanon,du bara måste hålla oss uppdaterade via bloggen hur det går med planerandet! Ska definitivt försöka komma loss till dess! Det kommer bli dagar som går till de svenska historieböckerna!

    Ha det gött och lycka till!

    ps. har du tips på andra apologeter? Läser själv förutom WLC, lite Ravi Zacharias, Norman Geisler, C.S. Lewis och N.T. Wright.

    Jacob

    SvaraRadera
  4. Dinesh D'Souza tycker jag verkar intressant, men har inte så bra koll på honom men har tänkt lyssna lite på vad han har att säga osv. Våren 2010 debatterade John Lennox med Christer Sturmark på Apologias konferens "Tro och vetande" i Stockholm, en riktig lirare (tror han debatterat mot Richard Dawkins också faktiskt). Sen kan du kolla in Act17.net där en f.d. ahmadiya-muslim är aktiv, Nabeel Qureshi. Rätt så vass tunga kan man säga.

    D'Souza: http://www.youtube.com/watch?v=8dYOuT9m7lE

    John Lennox-debatten (sjukt najs att Kunskapskanalen fortfarande har kvar klippet!): http://urplay.se/157800

    Nabeel: http://www.acts17.net/ (se hans vittnesbörd på youtube oxå!)

    SvaraRadera
  5. Gary Habermas (som var i Sthlm 24 okt och höll några seminarier faktiskt!) är också en känd snubbe. Som jag förstår det är han kanske bäst i världen angående det kristna försvaret kring det historiska materialet för Jesus.

    Även N.T. Wright (lyssna särskilt på vad ateisten sa om hans argument för Jesu uppståndelse): http://www.youtube.com/watch?v=W0Dc01HVlaM

    Premier Christian Radio's program "Unbelievable" kommer du kanske också tycka vara intressant. De brukar ha debatter kring apologetiska frågor i programmet. http://www.premier.org.uk/unbelievable

    SvaraRadera
  6. Tack så mycket! Dinesh har jag sett en del, har förstått att han gör sig bättre i skrift än i debatt. John Lennox debatt med Dawkins är ju otroligt stimulerande om man är av läggningen att uppskatta hur en teist moppar golvet med darwinistisk-materialistisk kvasifilosofi :-)

    Har inte sett debatten mellan Lennox och Sturmark så den ska jag kasta mig över - är den nåt att ha?

    mvh/Jacob

    SvaraRadera
  7. ps. det sägs att debatten mellan Lennox och Dawkins är anledningen till varför Dawkins vägrade debattera med WLC. Dawkins kände sig uppenbarligen förödmjukad ... av förklarliga skäl.

    SvaraRadera
  8. Ja, eller jag hörde att han snarare skämdes. Craig hade tydligen hört det från någon. Debatten mellan Lennox och Sturmark var bra faktiskt, men jag tyckte faktiskt lite synd om Sturmark för det blev rätt så uppenbart hur ihåliga hans argument var. Det kan inte va kul att sitta i den situationen liksom. Stefan Gustavsson och en fysiker från Uppsala (kmr inte ihåg namnet nu) var också med, en på vardera sida, så det blev en intressant debatt med flera bollar i luften. Jag gillade fysikerns attityd som åtminstone erkände att vår vetenskap inte förklarar allt osv. Han kändes sympatisk på något sätt. En stor del av debatten har jag för mig kom att handla om multiversum-teorin. Lennox är najs iaf, väldigt träffsäker i sin argumentation. Åså verkar han ju så mysig ocskå! ;)

    Hörde från mina kusiner att debatten sedan sändes igen mellan jul och nyår samma år, 2010. Rätt najs att det fick lite spridning!

    SvaraRadera
  9. Debatten mellan Sturmark och Lennox var helt klart sevärd. Håller med om att professorn i teoretisk fysik (ulf ... någonting?) var en skön snubbe som var lätt att fatta tycke för. Hade gärna pratat kosmologi med honom över en kopp. Vad som var så bra med den här diskussionen var att den visade på två klara brister på båda sidor - allt tack vare Lennox. För det första visade debatten att Sturmarks ,sedan många år, inövade repertoar av gamla Russel och Hume-argument inte biter (dessutom var Lennox räddning av Paley ett paradnummer, noterade du hur Sturmark sattes på pottkanten och försökte rädda situationen med att låtsas som om han skämtade? - briljant)

    För det andra tycker jag att debatten åskådliggjorde en solklar brist i den "svenska" apologetiken. Stefan Gustavsson imponerade inte på mig överhuvudtaget. Det var uppenbart att apologin var en soloprestation från Lennox sida. Han klarade sig alldeles utmärkt utan hjälp och skulle nog kunna ha åstadkommit så mycket mer om han hade varit själv. Jag gissar på (och det är bara min egna teori) att anledningen till att det blev en lagdebatt var pga. att Lennox är så mycket bättre insatt i kosmologi och multiversumtesen än Sturmark någonsin kan hoppas att bli.

    Vad vi kan lära oss av detta är att humanisterna (i alla fall Sturmark) sitter på en tämligen simpel vetenskapsfilosofi och epistemologi som kan bemötas och plockas isär utan några större svårigheter utifrån ett teistiskt perspektiv. Problemet är bara att somliga svenska s.k. apologeter är på tok för lata och har målat in sig i ett relativistiskt och post-modernistiskt hörn. I samtalet med den materialistiska ateismen kan vi inte börja i det subjektiva emotionella, men vi kan sluta där.

    Nä, nu har jag tjötat lite för mycket. Nu ska jag sätta mig med "On Guard" av WLC. Ha det, Jakob!

    Bless
    /Jacob

    SvaraRadera