Under 2000-talet har en ny form av ateism vuxit fram där man mer aggressivt går in för att debattera religiösa förespråkare. Man brukar tala om "the Four Horsemen of Atheism": Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, och Christopher Hitchens. De är kända pga. sina populärvetenskapliga böcker där de starkt kritiserar religionen i dess helhet. I Sverige är kanske Humanisterna med Christer Sturmark mer framträdande. CNN beskriver den nya ateismen så här(1):
"Vad de Nya Ateisterna har gemensamt är uppfattningen att religion inte enbart ska tolereras, utan bör angripas, kritiseras och blottläggas med rationella argument varhelst dess inflytande uppstår."
 |
| Övre bilden fr.v: Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris |
 |
| Dawkins Hitchens Dennett Harris |
De "nya ateisterna" fokuserar på religionens ondska. Detta gör att resonemangen ofta grundas på känslor snarare än välgrundade argument. Ondska är t.ex. inget som per automatik gör att en religion är falsk (se Gud och Ondskan). Faktum är att flera av de kända ateisterna inte ens är specialister inom filosofi eller religion. Christer Sturmark har t.ex. en kandidatexamen i datavetenskap och Sam Harris har doktorerat i neurologi (vetenskap om nervsystemet). Det är därför befogat att ifrågasätta deras kompetens inom dessa ämnen på expertnivå.
Richard Dawkins är kanske mest känd och har kritiserats från flera håll för sin best-seller, "Illusionen om Gud". Detta för att hans argument saknat filosofisk tyngd. London Review of Books tar bl.a. upp att Dawkins hör till några av de sämst utrustade för att kritisera religion, eftersom hans inställning är så oseriös att han inte ens vet att angripa rätt problem(2). William Lane Craig påminner även om att Dawkins faktiskt går utanför sitt expertisområde, han är biolog, inte filosof (se filmklippet längst ner):
"Illusionen om Gud är en väldigt osofistikerad bok intellektuellt sett. Som filosof förfärades jag över argumenten han gav... det är genant rent ut sagt."
 |
| Humanistiska kampanjer mot Gud, i Sverige och England. |
Pågående revolution inom filosofin idag!
Humanisten Lena Andersson skriver i sin artikel "Krock i kunskapssyn", att kristna inte kan förklara hurdan Gud är, eftersom den analytiska filosofin(3) då skulle mosa denna bild. Samtidigt talar William Lane Craig om en nu pågående revolution inom just denna filosofiska gren. Numera finns många kända kristna filosofer på olika universitet som aktivt försvarar de kristna frågorna. Dessa har med utgångspunkt i vetenskapen och filosofin starkt kritiserat ateistiska tankar i vetenskapliga artiklar, böcker och offentliga debatter. Vem bör vi lita på, en journalist eller en världskänd filosof så som Craig?
Intellektuell kristendom egentligen inget nytt...
Lena Andersson kan å andra sidan ha missat denna revolution vilket så klart är en möjlighet. Till och med en av världens mest framträdande ateister, Christopher Hitchens, hade även han undgått detta. Efter en paneldebatt berättade han om sin förvåning över detta "nya", att kristna plötsligt börjat hävda tron utifrån bevis!(4) Hitchens trodde detta var något alldeles nytt! Faktum är att detta inte alls är något nytt i kyrkan, överhuvudtaget. I modern tid har kyrkan dock hanterat dessa frågor kolossalt dåligt. Förändringen är dock på väg. Ett aktuellt exempel är Katolska kyrkan som nu aktivt går in för att återevangelisera Europa. Det var på tiden...
The Michael Coren Show - William Lane Craig medverkade 2009, här ett urklipp där han talar om den nya ateismen och utvecklingen inom filosofin. Hela programmet här.
För övrigt är det nog rekord på länkar i det här inlägget.
(1) - CNN.com - The rise of the 'New Atheists'
"What the New Atheists share is a belief that religion should not simply be tolerated but should be countered, criticized and exposed by rational argument wherever its influence arises."
(2) - London Review of Books: "Card-carrying rationalists like Dawkins ... are in one sense the least well-equipped to understand what they castigate, since they don’t believe there is anything there to be understood, or at least anything worth understanding... The more they detest religion, the more ill-informed their criticisms of it tend to be."
(3) - Analytisk filosofi kallas även anglo-amerikansk filosofi . NE.se säger så här:
"... tar avstånd från filosofi som spekulativ verksamhet och anser att den bör ha en strikt vetenskaplig prägel, något som uppnås bl.a. genom att betona språkfilosofi och logik och bruket av begreppsanalys (se begrepp) som en dominerande metod."
(4) - Två veckor efter detta debatterade Craig och Hitchens varandra i en stor debatt som även den finns på youtube. Detta är en podcast där de intervjuas efter den nämnda paneldebatten: Christian Book Expo 2009 Interviews: William Lane Craig and Christopher Hitchens
Dessa ateister är dessutom fullständigt okunniga om religionsfilosofi och allmänt dåligt pålästa om religion.
SvaraRaderaPå grunden av denna okunskap letar de upp de mest fundamentalistiska företrädarna för olika religioner.
Dock står bägge dessa läger fullständigt i samma skyttegrav och beskjuter varandra.
Många ateister tror ju att de gör något stort när de kritiserar föreställningen om gubben-i-molnen, men de har själv missuppfattat det hela och tror själva på en inverterad variant av gubben-i-moln-föreställningen.
Gud är mycket högre en de enkla liknelser som ibland är nödvändiga för att försöka förstå Honom, men detta vill de inte ens försöka att förstå.
De utgår även från obevisbara saker som inte krävt experiment och håller detta för fullständigt sant.
T ex talar Dawkins i väldigt moraliserande ordalag, bl a annat i termer om gott och ont, och hur baserar han det?
Dessa herrar utgår från trosantaganden som är lika obevisbara och fundamentalistiska som de religiösa exempel de tar upp.
Jo, jag håller med. Jag förvånas själv ibland över nivån på argumenten, t.o.m. en sån som jag kan se uppenbara missuppfattningar som läggs fram. Men det är positivt att detta tas upp för debatt eftersom kristna frågor kommer upp i ljuset, så kan folk bedöma själva! :)
SvaraRadera"London Review of Books" sa ungefär som du angående Dawkins. De sa att han har gjort en s.k. "straw man" vilket jag aldrig hört förut. Uttrycket syftar tydligen på att man vill attackera en föreställning, t.ex. Gud, men att man utgår från helt fel saker. Detta leder till att man egentligen inte alls har angripit Gud, utan bara något som väldigt mycket påminner om Gud, fast som inte är det. Intressant att detta inte ens kom från kristet håll liksom.
Å andra sidan kan man ju hålla med om att de har vissa poänger, angående ondskan osv, Men de fokuserar på tok för mycket på just det, vilket gör alltsammans lite enkelspårigt. Det blir liksom tunnelseende av alltihop.
Har du sett Shook vs Craig?
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=Wf9-vwnzqOo
Nej, den har jag inte kommit över ännu. Är den sevärd?
SvaraRaderaLena A tillhör de fanatiska och därmed farliga ateister som inte lyssnar på andra. Farliga, om de fick genomföra sin politik. Spåren förskräcker.
SvaraRaderaOm nu ateism är så bra varför har då ALLA ateistiska regimer varit fruktansvärt förtryckande, Hitler-nazismen, Sovjet med Stalin, Kina med Mao, Nordkorea, Kuba, Kambodja med Pol Pot, Rumänien, Etiopien?
Och varför är alla de mest demokratiska länderna byggda på den kristna tron? Är det en slump att de mest demokratiska staterna byggts av frikyrkliga och protestantiska kristna, USA, England, Sverige, Norge, Finland, Danmark, Holland och Schweiz?
Dessa länder har bäst sjukvård, bäst social omsorg och bäst utbildning åt alla. De jobbar för utjämnning. Och de har det största u-landsbiståndet med missionen som föredöme.
Och varför är minst nio av tio hjälporganisationer kristna (de flesta är startade av frikyrkliga kristna), Röda Korset, Rädda Barnen, Läkarmissionen, Erikshjälpen, Hoppets stjärna,
IM, Diakonia, PMU, Lp, Stadsmissionen etc?
Finns det överhuvudtaget några demokratiska länder med ateistisk regim eller hjälporganisationer som startats av ateister??
Hej Lennart! Välkommen hit!
SvaraRaderaJag antar att ateister själva skulle påstå att ateismen inte fått tillräckligt med tid på sig att utvecklas och bli bra. Men att om den får tid så blir den bra till slut, precis som kristendomen haft ett par århundraden på sig. Så antar att argumenten om de kristna länderna inte väger jättetungt för dom.
Annars tycker jag det är en relevant iakttagelse, där man kan ana vad religion och ateism kan leda till. Men ateister skulle kunna visa på dåliga exempel inom religionen också så klart. Så jag tänker att man kanske inte ska lägga för mycket vikt vid detta heller. Det gäller att se styrkan i påståendet men också dess begränsning. En ateist skulle säkert ha invändningar. Det blir svårt att argumentera för att "min tro är bäst eftersom den leder till flest bra saker", när kristendomen har orsakat mycket gott men också en hel del dåligt.
Tycker att exemplet med hjälporganisationer med kristet ursprung är lättare att dra slutsatser av dock! Det är enklare att spåra upp så att säga istället för en hel stat. Här handlar det om individer som haft en längtan av att hjälpa människor osv.
Det hela kan tjäna som en bekräftelse av att en tro faktiskt leder till något gott, men tror det är vanskligt att samtidigt dra slutsatser att det bevisar en viss tro.
Det hela har sin grund i fundamentalisternas angrepp på naturvetenskapen. När religiösa krafter börjar kräva inskränkningar i det sekulära samhälle vi kämpat för så är det inte konstigt att det kommer en reaktion. Det ropas på hädelselagar, man vill att mytologi ska jämställas med vetenskapliga förklaringar ets. Denna aggressiva religiösa röreslse gör människor förbannde helt enkelt. När man ser lögnerna som oblygt rapas upp på kreationistska hemsidor så häpnar man.
SvaraRaderaSedan kommer det vanliga tjafset om Stali (prästutbildad, gick i kyrkskola fö.) Hitler som införde "positiv kristendom" som statsreligion i tredje riket etc.
Här i Sverige har vi en sekulariserad stat. Motsatsen är Saudiarabien. Jag vet vilket jag föredrar. Jag vill inte att folk ska eldas upp levande som i sverige under kristen tid.
Varför är de mest demokratiska staterna också de mest sekulariserade?
http://dailyatheist.blogspot.se/2009/02/most-and-least-religious-countries-in.html