Ontologiska gudsbeviset - Kritik och motargument

Gaunilo's ö - Ön om vilket inget större kan tänkas

Den allra första kritiken mot Anselm kom från Gaunilo av Marmoutier som också han var en benediktinermunk. Kritiken innebär att om Anselms argument är sant, då måste vi också helt plötsligt säga att en massa andra saker existerar. Anselm menade ju att vi bara genom att tänka på "det om vilket inget större kan tänkas", kan förstå att just det är Gud och att han måste finnas utifrån den tanken. Om vi hittar något större än det vi trodde var Gud, ja, då är ju det Gud! Gaunilo föreslår då istället exemplet om den ö om vilket inget större kan tänkas. Om nu denna ö inte finns så kan den inte vara den perfekta ön, eftersom den inte finns och då håller inte argumentet för Gud heller! 

En ö kan aldrig bli fullkomlig, den kan alltid bli större eller få fler palmträd.
Gud är dock fullkomlig och inget kan läggas till eller tas bort från honom.

Kom ihåg att det (utifrån Anselms argument) måste vara en nödvändighet att ön existerar, om den faktiskt är den mest storslagna ö vi kan föreställa oss. Om ön inte skulle finnas så kan den inte vara mest storslagen, då skulle vi ju kunna tänka på en precis likadan ö, men som existerar!

En parodi av argumentet
Gaunilo använder alltså samma resonemang för att bevisa denna öns existens, som Anselm gör för att bevisa Gud. Uppenbarligen finns ju inte denna ö och därför kan inte argumentet för Gud heller hålla. Gaunilo som var munk menade så klart inte att Gud inte finns, men att just detta argument inte var ett bra sätt att visa det på.

Invändning mot Gaunilo's ö
Det som gör att kritiken inte riktigt träffar beror på att tanken för den perfekta ön är inkoherent (motsägelsefull, felaktig). Vad som utgör en totalt perfekt ö är helt och hållet relativt beroende på vilken person ön är ämnad för. Vissa människor skulle föredra ett turistparadis med fräscha hotel medan andra istället menar att den perfekta ön skulle vara en avlägsen stilla plats. En ö kan heller aldrig bli fullkomlig eftersom den alltid kan bli större, och fler palmträd kan alltid läggas till. Idén är alltså logiskt motsägelsefull på samma sätt som idén om en gift ungkarl (vanligt exempel inom filosofin).

En jättestor pizza!

Den maximalt stora pizzan
En liknande parodi handlar om den perfekta pizzan. Vissa menar att motargumentet är bra men detta är också en helt ologisk jämförelse. Det skulle innebära att pizzan nödvändigtvis måste existera, men en pizza som nödvändigtvis existerar kan ju inte ätas upp, för då skulle den sluta att existera. Och tja... Då är det ju inte en pizza längre eftersom begreppet "pizza" alltid innefattar något som kan ätas.

Faktum är att vi inte kan applicera några egenskaper så som allsmäktig, allvetande eller allgod på öar, pizzor eller andra föremål. Den här typen av motargument är motsägelsefulla. Idén om att Gud skulle kunna ha alla dessa egenskaper är dock inte ologisk, eftersom dessa förmågor är just vad vi menar med begreppet "Gud". 


Kort klipp där dom snuddar vid det ontologiska argumentet