29 mars 2011

Kan man tro utan att känna till Jesus?

14 Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. 15 Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan; om det vittnar också deras samvete och deras tankar när tankarna anklagar varandra och försvarar sig. 16 Det skall framgå den dag då Gud, enligt det evangelium jag har fått från Jesus Kristus, dömer vad som är fördolt hos människan.                    - Rom. 2:14-16


Rättfärdighet om man står utanför Guds förbund?
Man verkar faktiskt kunna tro på Gud trots att man aldrig hört Evangeliet. I gamla testamentet finns t.ex. Melkisedek och eventuellt Job som trots att de inte tillhörde Israels folk, och alltså stod utanför Guds förbund, ändå räknades som rättfärdiga inför Gud. Paulus pratar också i bibelordet ovanför om att en människa som saknar lagen (alltså Guds bud) men ändå följer den, har lagen skriven i sitt hjärta. Då skulle det kanske betyda att alla människor kan förstå att Gud finns genom sitt samvete, och kanske också finna en möjlighet till frälsning genom det. Nu betyder inte detta att kristendomen är en religiös pluralism(1), eller att Jesu död och uppståndelse är oviktig, alla människors frälsning hänger på det, men Gud verkar kunna göra undantag.

Betyder detta att man kan hoppa över vissa bitar?
Hur mycket belägg vi har för detta utifrån bibeln, att Gud kan göra undantag, har jag inte full koll på men det finns teologer som har tankar om detta (William Lane Craig pratar bl.a. om det). Tanken med att ha lagen skriven i sitt hjärta handlar inte om en sorts "medelväg". Eller att det är för dom som vill tro på Gud men inte riktigt känner för att tro på allt som kristendomen säger. Det är aldrig fråga om en sorts "Kristendomen light". Men utifrån att Gud är rättvis skulle vi kunna tänka oss att han kan sträcka ut korsets kraft till dem som inte kan höra om Jesus. Kanske till en som bor på en plats där det är totalt omöjligt att ens få höra om honom. Den personens frälsning skulle fortfarande vara beroende av det Jesus gjorde på korset dock, precis som för alla människor.

Jag vill inte direkt säga något om vad som är sant i detta inlägg, mest öppna upp för lite tankar om detta. Kanske någon annan har lite mer koll, skriv en kommentar i så fall! Eller rösta i frågerutan.

1 - Religiös pluralism: Att alla religioner kan vara sanna, eller att det inte spelar någon större roll vilken religion man tror på.

9 kommentarer:

  1. Varför är kristna så rädda för att säga sanningen om det här? Jesus sa att ingen kommer till Fadern utom genom Honom. Punkt.

    SvaraRadera
  2. Just det. "Ingen kommer till Fadern utom genom mig." Han säger INTE "Ingen kommer till Fadern utom genom TRON på mig." Även om jag inte vet att jag har lungor, så kan jag fortfarande andas med dem (okej, dålig liknelse, men jag kom inte på något bättre).

    SvaraRadera
  3. Tycker nog att di kommentar Craxyknas är aningen onyanserad. Ja enda vägen till Gud går genom Jesus men om enda vägen är genom en medveten tro på honom så skulle inte en enda person i GT vara frälst, Mose, Abraham, Josef och så vidare hade inte en endaste aning om vem i all världen Jesus var. Det finns några texter som antyder att Abraham kanske hade något som liknande en "aning" men säkerligen inte samma sak som vi idag menar med en tro på Jesus.

    Frågan handlar egentligen vad som händer med alla de som aldrig hört talas om Jesus. Kommer de automatiskt till helvetet trots att de inte ens fått chansen att svara ja eller nej på evangeliet. Det är i den kontexten som du bör se detta inlägg. Han säger bara att det kan hända att det kommer finnas människor i himlen som inte aktivt trott på Jesus men som gensvarat på Guds allmänna uppenbarelse.

    Följdfrågan är om det är särskilt många människor som kommer komma till himlen på detta vis.

    SvaraRadera
  4. Jo, förmodligen inte så många. Bibeln säger ju att trots den generella uppenbarelse som finns, så kommer människors gensvar på den allmänt vara förnekelse.

    Lite intressant poängtering av "Johan". Det står ju faktiskt inte genom -tron- på Jesus, utan bara genom Jesus. Fast å andra sidan är det nog så att det är underförstått i sammanhanget. Kanske man får gå in på grundtexten om man vill gräva i detaljerna.

    Jag har alltid tänkt mig att de som levde under GT:s tid ändå var inneslutna i Guds förbund, Abraham, Mose, David, osv. Och att det förbundet fick (på liknande sätt som djuroffren) tjäna som något slags ställföreträdande frälsning, fram till dess att all tids frälsning fullbordats med Jesu ord på korset: "Det är fullbordat!" Deras försoning med Gud blev alltså möjlig genom Jesu verk på korset som möjliggör förlåtelse för alla tidsåldrar. Så de behövde ingen tro på Jesus i direkt mening, utan bara tron på det som Gud än så länge uppenbarat för dem.

    Frågan blir dock samma där som nu, vad hände med dem som inte levde i en civilisation i anslutning till Israels folk och aldrig hade chansen att höra om Gud?

    - Är det "schysst" (eller vad man ska säga) att tänka att de fick sin chans genom generell uppenbarelse, och inte förtjänar himlen om de inte svarade på den?
    - Eller ska man tänka sig att deras chans kommer vid tidens slut?
    - Eller kommer deras gärningar som de gjorde under jordelivet vittna om vilken sida de skulle ha valt, utifall att de hade konfronterats av Gud? Liknande det som Paulus skrev om alltså, att lagen var skriven i deras hjärtan. Om det är möjligt för att leda till frälsning, borde inte samma princip gälla för att leda till dom då också?

    SvaraRadera
  5. Det finns möjlighet att göra en inklusiv tolkning.

    Buddhisten, hindun och muslimen kommer till Fadern GENOM Logos som är det mått av Sanning som finns även i andra religioner.

    Se gärna vad den kristne teologen och reigionsprofessorn James S. Cutsinger har att säga i frågan:

    http://www.youtube.com/watch?v=gJpn6t7SQzE

    SvaraRadera
  6. (Suck, allt försvann typ)

    Att det är Jesus som uppenbarar sig för Mose och alla andra i GT lät intressant! "Ingen har någonsin sett Gud" (alltså Fadern) som Skriften säger, då måste det ju innebära att det handlar om Jesus som de sett. Något jag får kolla upp lite närmre.

    Man talar ju iofs ibland om att den ängeln som omtalas som "Herrens ängel" faktiskt är Jesus, eftersom den (om jag nu kommer ihåg rätt) tar emot tillbedjan och tycks skilja sig från andra vanliga änglar. Om nu "Herrens ängel" syftar på Jesus kan man ju fråga sig ifall det verkligen alltid handlar om Jesus när Gud talar i GT. Men som sagt, intressant tanke som jag vill kolla in mer på.

    Filmklippet var rätt kort så det gör säkert denne teolog en viss orättvisa. Säkerligen skulle han ha invändningar till det jag nu skriver. Men jag tyckte inte riktigt att hans slutsats, att "Jag Är" har uppenbarats i alla andra frälsare från alla andra religioner, följde logiskt av det han sa. Han verkade inte lägga någon större vikt vid Jesu mänsklighet, vilket kyrkan alltid menat vara minst lika viktigt. Han är ju 100% Gud och 100% människa. Evangelierna är särskilt noggranna med att peka ut olika detaljer som just markerar Jesu mänsklighet.

    Frågan blir väl vad poängen med dessa övriga "frälsare" är. Det skulle kunna lösa en fråga om Guds rättvisa, att alla får möjlighet till frälsning. Men är det verkligen resonligt att anta att Gud skulle uppenbara sig på så många olika sätt, när nu det viktiga var det Jesus gjorde? För om Jesus gjorde det avgörande, då betyder det att ett offer för syndernas förlåtelse är ett krav för frälsning. Det leder i sin tur till att en hel massa andra judiska och kristna lagar och bud går i kraft, det är ju där tanken om frälsning genom syndoffer finns. Det verkar ju lite konstigt att Gud då skulle uppenbara andra, alternativa sanningar liksom.

    Även ifall jag själv inte tror det kan jag helt klart hålla med om att möjligheten till en inklusiv tolkning finns. Det skulle vara intressant att se hur långt man kan dra det här resonemanget för att se dess styrka/relevans.

    SvaraRadera
  7. Här broderar teolog Cutsinger ut resonemanget lite mer för den intresserade:

    http://www.cutsinger.net/pdf/perennial_philosophy_and_christianity.pdf

    Cutsingers hemsida:

    http://www.cutsinger.net/index.shtml

    SvaraRadera
  8. förutom det franska så fattade jag precis allt :B och det var ett HJÄRTLIGT skratt, faktiskt.
    no está mal!

    SvaraRadera
  9. Är du medveten om att du skrev som en kommentar och inte som ett meddelande nu, Maja? :P

    SvaraRadera