Ontologiska gudsbeviset - Det om vilket inget större kan tänkas

Tidigare argument för Guds existens
Än så länge har jag gått igenom det Kalam-kosmologiska argumentet, ett teleologiskt (design) och ett argument utifrån moral. Något jag väntat med är det s.k. ontologiska(1) gudsbeviset. Anledningen är för att det är rätt så komplicerat. Jag har inte full koll på det nu heller ännu men det skulle ändå vara intressant att introducera det här på bloggen. Kom ihåg att med ett filosofiskt bevis menas inte något som är fullständigt bevisat (se inlägg: Bevis inom filosofi).

Ursprung - Anselm av Canterbury

"Credo ut intelligam"
- Jag tror för att jag skall förstå.
Anselm lyfter fram förnuftets
betydelse för tron.

Anselm föddes i början av 1000-talet och var benediktinermunk, ärkebiskop av Canterbury och ett helgon. Han var även filosof och under 1700-talet utropades han till "kyrkolärare", vilket är ovanligare än en helgonförklaring (inte illa pinkat med andra ord). Han betonade förnuftet i tron och såg ingen motsats emellan dessa. Anselm gick in för att arbeta fram ett argument för Guds existens, idag är det fortfarande aktuellt och har under historien varit kontroversiellt. Kända filosofer som Descartes, Leibniz och Gödel har försvarat argumentet med förnyade versioner av det, medan andra har kritiserat det starkt, t.ex. Thomas av Aquino, Kant och Russel. Likt alla argument för Guds existens (och egentligen alla filosofiska argument också för den delen) finns det försvar för och kritik emot dem.

"Det om vilket inget större kan tänkas"
Men låt oss se på argumentet först. Det grundar sig på tanken att man genom att bara förstå konceptet om Gud kan inse att han faktiskt måste finnas. Detta kallas inom filosofin för modalitet och handlar om ifall en sak/tanke/idé är möjligt eller nödvändigt existerande. Måste saken finnas? Eller måste den inte det, även ifall det skulle kunna vara en möjlighet? Enkelt sett kan man säga att vi alltid kan tänka på det maximalt högsta väsendet som existerar. För att vara maximalt högst räknas i alla fall minst tre egenskaper: allvetande, allsmäktig och allgod. De flesta människor skulle förmodligen beskriva detta som Gud. Försök tänk på det högsta du vet. Kommer du på något högre, ja, då är ju det det högsta, osv. osv. 

Här kommer något att bita i (och försök göra det)! Anselm lägger fram det så här: 
När vi hör orden "det om vilket inget större kan tänkas", förstår vi vad orden innebär, och det vi förstår existerar i våra tankar. Detta existerar då antingen bara i våra tankar eller både i tanke och verklighet. Men det kan inte existera bara i våra tankar, för om det existerade bara i våra tankar, då skulle vi kunna tänka på något som är större än det, eftersom vi skulle kunna tänka på något om vilket inget större kan tänkas som existerar både i tanke och i verklighet, och det är en motsägelse att anta att vi skulle kunna tänka på någonting som [faktiskt] är större än det om vilket inget större kan tänkas. Därför existerar det som vilket inget större kan tänkas både i tanke och verklighet.   Proslogion, kap. 2

Vad argumentet säger är ungefär: 
(hoppas i alla fall det blir lite tydligare)

1. Du kan tänka på en sak/ett väsen som är högre än allt annat, inget kan vara större/bättre! 
2. Den tanken kan du själv förstå, det innebär att den tanken existerar i ditt huvud.
3. Tanken existerar antingen bara i huvudet, eller både i huvudet och i verkligheten. Rent logiskt är det alltså dessa två möjliga alternativ som finns.
4. Om detta högsta väsen nu enbart finns i ditt huvud, då är ju det inte störst! För du skulle faktiskt kunna tänka dig något ännu större! Något som finns i huvudet och verkligheten. 
5. För ett väsen som är verkligt är väl högre än ett som är overkligt? Då måste det verkliga väsendet vara mer perfekt än tanken som bara finns i huvudet. Vi är på jakt efter just detta!
6. Därför finns detta väsen.

Fundera på detta!

Se? Den här snubben funderar.
You should too!

Utifrån det här resonemanget vill Anselm visa på att det är Gud som är "det om vilket inget större kan tänkas". Men som sagt! Argumentet är komplicerat, läs igenom det noga flera gånger för att verkligen förstå tanken. Här är bara ett skrap på ytan, djupet av alla tankar, invändningar och intressanta poänger man kan säga om detta får jag inte plats med här. Förmodligen kommer ett inlägg om kritik mot argumentet och kanske ett om hur man resonerar idag också (detta är ju den ursprungliga versionen från 1000-talet).

Vet själv inte vad jag ska tänka. Tycker det verkar funka men känner inte att jag har tillräcklig koll på argumenten för och emot för att fälla ett rättvist omdöme än. 

(1)  "Ontologiska" kommer av ordet ontologi (grek. ontos = varande + logia = lära) och är läran om världens varande. Alltså läran om hur allting runtomkring oss egentligen fungerar och är uppbyggt. Det var först på 1700-talet genom filosofen Immanuel Kant som beviset kom att kallas just för det ontologiska gudsbeviset.