Konferens i Lund om "Gud och Ondskan"

Detta är ett reklaminlägg inför en sjukt spännande apologetik-konferens i Lund till helgen! På fredag och lördag kl. 19:00, hålls två kvällsseminarier med konferensens huvudtalare, Eleonore Stump, som är öppna för allmänheten!  

Klicka för större bild!

Organisationen Apologia håller i konferensen. De bildades under våren 2009 av elever på CredoAkademin som såg behovet av apologetik i dagens Sverige:

"Apologia är en organisation som vill verka för förståelsen och försvaret av den kristna tron på arenan av idéer och livsåskådningar. Om kristen tro är sann, bör den också hålla för all ärlig prövning. Detta innebär inte att det på något vis vore en enkel sak, men vi vill alltid söka svar i dialog med kyrka och omvärld för att upptäcka mer av sanning och skönhet i världen."

Huvudtalare är Eleonore Stump som i höst utkommit med boken "Wandering in Darkness: Narrative and the Problem of Suffering", hon är särskilt kunnig inom "Lidandets problem". Göteborgs och Lunds universitet har tydligen försökt bjuda in henne i samband med detta men hon hade inte möjlighet till något mer. 

Detta ska bli sjukt najs! En helg med massa seminarier om "Gud och ondskan" av filosofer, psykologer och teologer! Kommer så klart skriva en massa om detta efter helgen!

Modern filosofi - Tron på Gud är rationell!

Revolution inom analytisk filosofi
I förra inlägget tog jag upp förändringen inom analytisk filosofi(1), där vissa menar att tanken på Gud är oförnuftig. Kristna runtom i hela världen står nu upp och försvarar den kristna tron på det intellektuella planet, flera med utgångspunkt i just denna filosofiska gren. Den är vanligast förekommande i engelsktalande länder och Skandinavien.

Asså... Kan man vara coolare än den här killen liksom? 

Ateismens uppgång och fall under 1900-talet
Under 40- och 50-talen var det vida ansett att Gud var totalt nonsens, vetenskapen hade i princip bevisat att Gud inte finns. Nya testamentets berättelser om Jesus antogs i stort sett vara gamla legender, för länge sedan överbevisade. Det ansågs t.o.m. vara något skämmigt för kyrkan att fortfarande hålla fast vid detta gamla. År 1966 kom dödsstöten då artikeln "Toward a Hidden God", publicerades i Times Magazine. Tidningens omslag löd med stor röd text mot den svarta bakgrunden:

Omslaget var Times Magazine's första någonsin med enbart text!
År 2008 inräknades det bland "10 tidningsomslag som skakade världen."

Vad hände sedan? Dog Gud?
Samtidigt som all kritik mot Guds existens växte sig starkare under 60-talet, var en helt ny generation på ingång! Den bestod dock inte av teologer, utan unga filosofer som var på väg att återupptäcka Guds bärkraft! Under 70-talet ökade intresset för religionsfilosofi och 1980 kom artikeln: "Modernizing the Case for God" där man bl.a. skriver i inledningen (fritt översatt):

"I en stilla tanke- och argumentationsmässig revolution, som näst intill ingen kunnat förutse för två decennier sedan, gör Gud nu en comeback. Det mest fascinerande är att detta inte sker bland teologer eller vanliga troende ... utan inom en utpräglat, intellektuell cirkel av akademiska filosofer, där konsensus [gemensam uppfattning] länge hade bannlyst den Allsmäktige från givande diskurs [vetenskaplig dialog]." 

Föreställningen att kristna skulle vara någon sorts intellektuellt efterbliven skara av hattifnattar, kan inte uppfattas som något annat än ignorant.

Hur ser det ut idag?
Detta växer så klart än idag! Intresset för Gud, Jesus och religion överhuvudtaget är större än någonsin, t.o.m. i Sverige! Angående en gammal bibelöversättning, Codex Sinaiticus, som publicerades online skrev Elisabeth Dias på Times, 2009:

"I motsats till Time's kända omslag från 1966, är Gud långt ifrån död. Under dess första 48 timmar hade Sinaiticus 96,4 miljoner träffar. (Som en jämförelse var det bara 1,6 miljoner människor som försökte få tag i biljetter till Michael Jackson's begravning.)" 

Analytisk filosofi gör bl.a. stor nytta av att analysera ord
och språkets betydelse för vårt tänkande.

Guds perspektiv återigen!
När allt hopp verkar ute, när t.o.m. vetenskapen gav sig på Gud, hade Gud hela tiden ett mycket längre perspektiv för ögonen. Artikeln sa bl.a. så här om följderna av Guds dödförklarande:

"Miljoner fler, i Afrika, Asien och Sydamerika, verkar ödesbestämda att födas utan någon förhoppning att få nys på kunskapen om den ende Guden."

Ser vi på just dagens Afrika, Asien och Sydamerika är det precis där den kristna väckelsen går fram som allra starkast! Trots stark förföljelse och risken för tortyr och dödsstraff växer kyrkan. Helt otroligt!

Att vara kristen innebär inte "intellektuellt självmord" som någon påstått. 

Det är väl förankrat i intelligensen. 

(1) - Analytisk filosofi kallas även anglo-amerikansk filosofi . NE.se säger så här:
"... tar avstånd från filosofi som spekulativ verksamhet och anser att den bör ha en strikt vetenskaplig prägel, något som uppnås bl.a. genom att betona språkfilosofi och logik och bruket av begreppsanalys (se begrepp) som en dominerande metod."

Den nya ateismen - Filosofiskt tveksam

The Four Horsemen of Atheism
Under 2000-talet har en ny form av ateism vuxit fram där man mer aggressivt går in för att debattera religiösa förespråkare. Man brukar tala om "the Four Horsemen of Atheism": Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Sam Harris, och Christopher Hitchens. De är kända pga. sina populärvetenskapliga böcker där de starkt kritiserar religionen i dess helhet. I Sverige är kanske Humanisterna med Christer Sturmark mer framträdande. CNN beskriver den nya ateismen så här(1):

"Vad de Nya Ateisterna har gemensamt är uppfattningen att religion inte enbart ska tolereras, utan bör angripas, kritiseras och blottläggas med rationella argument varhelst dess inflytande uppstår." 

Övre bilden fr.v: Hitchens, Dennett, Dawkins, Harris 

Dawkins                          Hitchens                         Dennett                          Harris

Känslostyrd argumentation - Tveksam filosofi
De "nya ateisterna" fokuserar på religionens ondska. Detta gör att resonemangen ofta grundas på känslor snarare än välgrundade argument. Ondska är t.ex. inget som per automatik gör att en religion är falsk (se Gud och Ondskan). Faktum är att flera av de kända ateisterna inte ens är specialister inom filosofi eller religion. Christer Sturmark har t.ex. en kandidatexamen i datavetenskap och Sam Harris har doktorerat i neurologi (vetenskap om nervsystemet). Det är därför befogat att ifrågasätta deras kompetens inom dessa ämnen på expertnivå. 

Kritik av den nya ateismen - Exempel: "Illusionen om Gud"
Richard Dawkins är kanske mest känd och har kritiserats från flera håll för sin best-seller, "Illusionen om Gud". Detta för att hans argument saknat filosofisk tyngd. London Review of Books tar bl.a. upp att Dawkins hör till några av de sämst utrustade för att kritisera religion, eftersom hans inställning är så oseriös att han inte ens vet att angripa rätt problem(2). William Lane Craig påminner även om att Dawkins faktiskt går utanför sitt expertisområde, han är biolog, inte filosof (se filmklippet längst ner):

"Illusionen om Gud är en väldigt osofistikerad bok intellektuellt sett. Som filosof förfärades jag över argumenten han gav... det är genant rent ut sagt." 

Humanistiska kampanjer mot Gud, i Sverige och England.

Pågående revolution inom filosofin idag!
Humanisten Lena Andersson skriver i sin artikel "Krock i kunskapssyn", att kristna inte kan förklara hurdan Gud är, eftersom den analytiska filosofin(3) då skulle mosa denna bild. Samtidigt talar William Lane Craig om en nu pågående revolution inom just denna filosofiska gren. Numera finns många kända kristna filosofer på olika universitet som aktivt försvarar de kristna frågorna. Dessa har med utgångspunkt i vetenskapen och filosofin starkt kritiserat ateistiska tankar i vetenskapliga artiklar, böcker och offentliga debatter. Vem bör vi lita på, en journalist eller en världskänd filosof så som Craig?

Intellektuell kristendom egentligen inget nytt...
Lena Andersson kan å andra sidan ha missat denna revolution vilket så klart är en möjlighet. Till och med en av världens mest framträdande ateister, Christopher Hitchens, hade även han undgått detta. Efter en paneldebatt berättade han om sin förvåning över detta "nya", att kristna plötsligt börjat hävda tron utifrån bevis!(4) Hitchens trodde detta var något alldeles nytt! Faktum är att detta inte alls är något nytt i kyrkan, överhuvudtaget. I modern tid har kyrkan dock hanterat dessa frågor kolossalt dåligt. Förändringen är dock på väg. Ett aktuellt exempel är Katolska kyrkan som nu aktivt går in för att återevangelisera Europa. Det var på tiden...

The Michael Coren Show - William Lane Craig medverkade 2009, här ett urklipp där han talar om den nya ateismen och utvecklingen inom filosofin. Hela programmet här.

För övrigt är det nog rekord på länkar i det här inlägget.

(1) - CNN.com - The rise of the 'New Atheists'
"What the New Atheists share is a belief that religion should not simply be tolerated but should be countered, criticized and exposed by rational argument wherever its influence arises."
(2) - London Review of Books: "Card-carrying rationalists like Dawkins ... are in one sense the least well-equipped to understand what they castigate, since they don’t believe there is anything there to be understood, or at least anything worth understanding... The more they detest religion, the more ill-informed their criticisms of it tend to be." 
(3) - Analytisk filosofi kallas även anglo-amerikansk filosofi . NE.se säger så här:
"... tar avstånd från filosofi som spekulativ verksamhet och anser att den bör ha en strikt vetenskaplig prägel, något som uppnås bl.a. genom att betona språkfilosofi och logik och bruket av begreppsanalys (se begrepp) som en dominerande metod."
(4) - Två veckor efter detta debatterade Craig och Hitchens varandra i en stor debatt som även den finns på youtube. Detta är en podcast där de intervjuas efter den nämnda paneldebatten: Christian Book Expo 2009 Interviews: William Lane Craig and Christopher Hitchens

Retreat - Borta ett par dagar!

Tid av stillhet

Ikväll börjar en retreat här på Åh! Det är ett tillfälle då man som kristen går in för att söka Gud i tystnaden, kanske för en dag, en helg, en hel vecka eller t.o.m. fyrtio dagar! Den här gången är det söndag-fredag. Därför kommer det inga blogginlägg denna vecka! 

Ofta hålls retreater på en lugn plats. "Yttre stillhet ger förutsättningar
för inre stillhet", som Påve Shenouda III (koptiska kyrkan) säger.

Syfte - Varför retreat?

Min blogg behandlar egentligen inte sånt här men när det ändå är på tapeten kan jag förklara lite för er som är intresserade. Syftet är att få undan allt som brusar i livet och komma närmre Gud. Det finns mycket i våra liv som stör tankar och känslor, särskilt i dagens samhälle. Under en retreat väljer man att helt fokusera på Gud, leva stilla, hämta kraft i bönen, vila upp sig, ställa in fokus i livet, osv. Det enda tillfället man pratar är under bönerna eller under själavårdssamtal, man lever alltså i tystnad.

"Därför skall jag locka henne bort och föra henne ut i öknen och tala till hennes hjärta."

Hosea 2:14

Öknen kännetecknas bl.a. av tystnaden. Där, i tystnaden, talar Gud till människors hjärtan. Flera gånger uppmanar bibeln oss att bli stilla inför Gud. Två genomgående discipliner för Jesus var just stillhet och avskildhet. Det står på flera ställen om hur Jesus drog sig tillbaka för att be. Eftersom kristendomen går ut på att leva så som Jesus gjorde är detta, i olika grad, relevant för alla kristna. Jag frågade Magnus Malm som är här, om hans mening med vad en retreat handlar om: "Att låta Gud komma till tals." 

Aktuellt i dagens samhälle!
Sällan lyfter man fram vikten av stillheten. Möjligen i koppling till yoga eller något sådant, men kristendomen har inte med yoga att göra. Stillhet är väldigt viktigt tror jag, ett mänskligt behov. Bristen på stillhet i västvärlden är förmodligen en stor orsak till varför många lider av stress och bränner ut sig. Har du tänkt på hur många som förtidspensioneras nuförtiden?

Det här är ett sjukt intressant filmklipp, verkligen en tankeställare. Se den! 

Så där! Då vet ni!

Fördomar mot kristen tro - Finns Gud? Vilka antaganden måste göras?

Kan vi förvänta oss att se Gud?
Människor börjar ofta i fel ände av denna fråga. De flesta tänker att ifall Gud existerar: "Ja då måste vi ju kunna se honom!" Annars är det uppenbart att Gud faktiskt inte finns. Därför är det många i dagens samhälle som bara antar att grundläget, det som är neutralt, är att Gud inte finns! Men tänk om denna fråga inte ens är relevant i koppling till konceptet Gud?

Ifrågasätt gamla normer! 
Många ateister som menar att kristna indoktrineras i sin tro, inser inte att de själva i så fall är resultatet av en ännu större indoktrinering, nämligen det sekulära samhället. Deras argument slår alltså tillbaka med större kraft mot dem själva. Vi har goda skäl att ifrågasätta både detta och den tidigare frågan. Vi kan inte bara bortförklara Guds existens med att vi inte upptäcker honom lika lätt och självklart, som vi t.ex. upptäcker en blomma på marken. Vi måste alltid fundera på vad vi egentligen kan förvänta oss av Gud, kan vi ens förvänta oss att kunna se honom?

Exempel: Vad finns i klassrummet?

En lärare påstår att det står en elefant i ett klassrum. Vi kan bortförklara detta med att vi inte ser elefanten! Men om läraren påstår att det finns en bakterie där istället? Kan vi, bara för att vi inte ser den, bortförklara dess existens då?

Vi kan inte förvänta oss att se bakterien, ändå finns ingen anledning att tvivla på dess existens. Vi måste alltså fundera på vilka grundantaganden som egentligen är logiska. Vi kan förvänta oss att se elefanten, men Gud är av en helt annan natur och vi kan inte förvänta oss att se honom. Själva ursprungsidén med Gud gör alltså att resonemanget blir ologiskt, alltså att man skulle kunna se Gud som vilket annat fenomen som helst. 

Vilken Gud talar vi om egentligen?
Antagandet att vi måste kunna uppfatta Gud enligt våra kriterier, stämmer inte överens med vad kristendomen faktiskt lär ut. Om någon motsäger sig tron på Gud, pga. att denne inte kan se honom, ja då har personen utgått från en helt annan gud, en fejk-Gud. Personen kan så klart ha trott att den funderat utifrån den kristne guden, men egentligen är det inte alls så. Den hade ju fel utgångspunkt enda från början.

Utgångspunkt i bibeln avgörande för analys...
Tidigare har jag nämnt att människor förvånansvärt ofta gör antaganden om Gud, som är direkt felaktiga i koppling till den kristna tron. Vi kan t.ex. inte som människor, ofullkomliga i koppling till Guds fullkomlighet, tro att det är vi som sätter gränserna. Vi måste alltid förhålla oss till den mängd av uppenbarelse som Gud har gett oss, alltså det han låtit oss veta, detta finner vi främst i bibeln. Vi kan så klart urskilja vilka sätt som är bäst att förstå Gud på, jag säger inte att vi människor blint måste tro på skriftens ord. Vi måste dock utgå från bibeln, eftersom det är den som överhuvudtaget gett oss kunskap om Gud, från första början.

Perspektiv på lidande: Kan vi förstå det?

Mänskligt perspektiv på lidande
Vår uppfattning av livet är ofta kortsiktig. I grund och botten kretsar allting kring oss själva. Jag lever här och nu, främst är mitt eget liv viktigast för mig. Möjligen att jag kan bry mig om människor som lever just nu, men att ägna dem en tanke som lever om två hundra år? Inte lika ofta! Tänk på dagens klimatdebatt. Vissa menar att vi måste bry oss om framtida generationer, att de ska få växa upp i en ren miljö. Många rycker dock på axlarna inför dessa framtida människor.

Som människor kan vi skratta åt denna något komiska bild!
 Ofta tänker jag mig dock att min klagan, i bön inför Gud, är precis lika enfaldig.
Mitt perspektiv i jämförelse med Guds är oändligt mycket mindre. Precis som mellan oss och en katt! 

Guds perspektiv på lidande
Gud kan inte bara "rycka på axlarna" inför miljöproblemen som vi. Han kan inte skita i framtida människor. Guds perspektiv är alltid alla människor. Tänk att det Gud gör måste verka för allas bästa, hela tiden! Detta eftersom han är kärleksfull och rättvis. Tydligen verkar det finnas anledningar som gör att Gud behöver tillåta ondskans existens, och därför agerar han inte hur som helst i historien.

Människans fria vilja rör till det!

I och med den fria viljan har Gud självmant valt att begränsa sin allsmakt. Därför måste Gud ibland ta omvägar i sin plan att utplåna ondskan, och han kan behöva tillåta visst lidande i världen. Inte för att han vill det eller för att han orsakar det, men för att människan fritt väljer det. Följden blir, trots att Gud vill ge oss människor ultimata förutsättningar, att vissa ibland får utstå lidanden för att några andra, senare i historien, ska få lycka.  

Hur kan andras lidanden orsaka någons lycka?
Efter andra världskriget befann sig Japan i fullständig kollaps. Landet kom dock på fötter igen och under 80-talet räknades Japan som en av USA:s stora konkurrenter. Förklaringen var att äldre generationer arbetade stenhårt, under många år, utan att själva få ut något av vinsten. Folket fick alltså utstå lidande för att de nästföljande skulle få lycka. En liknande princip kan gälla för oss. Vi vet inte hur det som händer idag, fullt ut påverkar den framtida historien. Lidanden som idag tycks totalt meningslösa kan visa sig vara nödvändiga för att leda framtida människor till tro på Jesus.

Japan var en katastrof efter kriget, de hade t.o.m. två kärnvapenbombade städer att rusta upp. Gör en jämförelse med Sverige som var starkt under denna tid. Även i rätt proportion till vår befolkningsmängd är vår utveckling inte ens i närheten så imponerande.

Kan lidandet få orsaker långt senare i historien?

Ett nytt område inom vetenskapen är kaosforskningen, där tar man bl.a. upp den s.k. fjärilseffekten (eng. butterfly-effect). Tester visar att det skulle vara möjligt att en fjärils vingslag i Afrika, skulle kunna orsaka en orkan i Atlanten. Det hade dock varit omöjligt att spåra! Låt oss nu fundera på om en liknande princip kan gälla för ondskan. Skulle t.ex. en tragisk bilolycka kunna skicka en sorts vågrörelse genom hela historien, som påverkar långt fler situationer än vi kan förstå? Tänk om Guds skäl för att tillåta den ondskan, inte uppenbaras förrän långt senare i historien, kanske på andra sidan jorden dessutom?

Guds skäl att tillåta ondskan - Vi kan inte bedöma det!

Jag vet inte om Gud arbetar så som jag skrivit, det är egentligen inte viktigt att veta. Syftet här är främst att hjälpa oss fundera kring våra möjligheter att ens gradera Gud på en skala. Hur skulle vi som är ofullkomliga, som inte ens kan mäta en "butterfly-effect", kunna bedöma ifall Gud har moraliska skäl att tillåta ondskan? Detta är vårt perspektiv på lidande, Gud har ett annat perspektiv för han ser allt som sker.            



Det här är något invecklat och jag hoppas att ni inte förstår det riktigt! :D För då funderar ni mer istället för att lyssna på mig! Skriv frågor om ni undrar! Kommer ta upp mer om önskemål finns osv.

Vad menas egentligen med "GUD"?

Begreppet Gud missuppfattas ofta!
Kunskapen om bibeln är generellt sett väldigt låg i vårt samhälle. Få har koll på vad bibeln faktiskt menar. En gång kom en man fram till en gatupredikant och förklarade att han bestämt inte trodde på Gud! Predikanten frågade: "Vilken Gud är det egentligen, som du inte tror på?". Mannen svarade att han inte trodde på en Gud som var elak och dömde folk till helvetet, som lät människan lida här på jorden osv. Predikantens svar löd: "Vet du vad? Den guden tror inte heller jag på!". Det hela slutade med att mannen blev kristen, bara för att de kunde reda ut begreppet "Gud".

Bilden blir en liknelse för hur Gud är i koppling till oss människor. Tänk på allt som finns på jorden: städer, människor, materiella saker, tankar och filosofier... Allt detta skulle rymmas i något så litet som i Guds två händer.

När skapades Gud?
Många missförstår tanken om Gud. Frågan kan verka viktig men vi ser att den faktiskt är totalt ointressant vid analys. Det som skiljer Gud och skapelsen åt är att skapelsen är just skapad. Gud är inte det, han är skaparen. Inom detta ryms även tiden, eftersom Gud är evig står han utanför tiden. När man ställer frågan "När skapades Gud?" förminskar man honom helt plötsligt och trycker in honom innanför tidens gränser. Det många missförstår är, att då har vi helt plötsligt lämnat den gud som bibeln talar om.

Den eviga och ändliga världen - Inte bara en religiös tanke!
Bibeln berättar om en verklighet som består av den fullkomliga och ofullkomliga världen (eng. infinite/finite). En perfekt och en fallen värld. Faktum är att detta också återfinns i icke-religiösa filosofier. Till och med Platon kunde med sin teori om idé- och sinnevärlden, se detta utifrån att begrunda världen. Detta är alltså inte en strikt religiös syn på verkligheten.

Gud kan inte begränsas - Han är fullkomlig
När vi tänker kring begreppet Gud måste vi förstå att han som väsen inte kan begränsas. Gud kan t.ex. inte, inte vara överallt! Gud kan inte, inte veta allting. Han kan heller inte, inte göra allting. Därför blir alla motargument, som förutsätter en begränsning av Guds väsen, inte giltiga. De talar då om en helt annan gud än vad bibeln säger. Jag är övertygad om att många människor, eftersom jag ständigt möter det, nekar Guds existens utifrån missuppfattning eller brist på kunskap.

Gud övergår vårt förstånd!
Vi kan aldrig förstå Gud fullt ut. Jag brukar tänka att vi människor står i relation till Gud, precis som en kruka står i relation till oss människor. I jämförelse med krukan är vi människor totalt överlägsna. Vi kan skapa och krossa krukan, utan att krukan kan säga emot. Krukan är t.o.m. så underlägsen att den inte ens kan tänka. Vi står i liknande relation till Gud, vårt tänkande är ett intet i jämförelse. Krukan kan alltså inte förstå sig själv, hur skulle den då kunna förstå människan som skapat den? Vi står i samma förhållning till Gud.  

Kan en kruka tänka något? Kan en kruka förstå något?
I jämförelse med Gud är vår förmåga att tänka och förstå obefintlig.

Hur kan Gud veta allting?
Vissa menar att vi inte kan ha en fri vilja om Gud vet allt. Det är inte nödvändigtvis sant. På samma sätt som en barometer vet hur vädret kommer bli, utan att påverka vädret, kan Gud också veta exakt vad som händer i framtiden, utan att påverka det. Detta beror på att Gud vet, och tror på, alla sanna påståenden. Gud är sanningens fader och vet allting som är sant. Tänk så här:

Om Gud vet alla sanna påståenden måste Gud veta vad som är sant här: 
"Kommer Jakob att äta glass, den 13:e april 2011? Ja eller Nej?"

Återigen... förstå begreppet Gud här! Han kan alltså inte vara begränsad, överhuvudtaget. Gud kan inte, inte veta om detta är sant eller falskt. Gud måste veta det, just eftersom han är Gud. Bara genom att vara som han är, i sitt väsen, vet han det. För min del hoppas jag att påståendet är sant, glass är gott osv.

Detta var en inledning om begreppet Gud! Det finns så klart mer att skriva, kanske kommer mer i framtiden, bara Gud vet! ;)

Meningen med livet: Kristet perspektiv

"Den som älskar pengar blir inte mätt på pengar, och den som älskar rikedom 

får aldrig nog. Också detta är fåfänglighet." 

                                                                                                                     - Predikaren 5:9

Vad är meningen med livet?
Först vill jag säga, ta gärna en titt på denna musikvideo efteråt, det är en sång om livet utifrån djävulens perspektiv. Den berör bl.a. meningen med livet!  

Okej... Det här är en känslig fråga! Därför ska jag inte vara personlig här, utan kortfattat försöka förklara vad den kristna tron har att säga om detta. 

Subjektiv och objektiv mening med livet

Ateister tänker oftast att det inte finns någon yttersta mening med våra liv, istället skapar vi vår egen mening (en subjektiv sanning). Religionen pekar på en mening även utanför oss själva som gäller alla (en objektiv sanning). Trots ateistens teori tänker många: "Är detta allt? Finns det inget mer?". Människan verkar liksom ha ett hål inom sig, en längtan efter en djupare mening. Många märker att hålet aldrig kan fyllas och vår längtan mättas inte, det är liksom något som fattas!

Oavsett tid och kultur har människor alltid funderat över livets mening. Något inifrån människan själv verkar längta efter något större, utöver den här världen. Det skulle kunna peka på Gud... 

Total lycka är omöjlig i den här världen...
Kristendomen förklarar att allt gott vi någonsin är med om, är gåvor från Gud. För dig som inte är troende, och vill förstå, är detta en viktig detalj att lägga på minnet. Vi människor kan inte i oss själva åstadkomma något. Allting beror på kraften som Gud ger och i förlängningen bottnar detta i livet självt, som han ju gett oss. Därför har vi ingenting att komma med inför Gud. Som tur är berättar bibeln att Gud skapat oss för goda saker. Trots det är den här världen inte perfekt och synden finns här. Därför kan vi aldrig fullt ut bli lyckliga här på jorden (Inlägg: Gud & Ondskan).

Den här bilden tog jag i Egypten i våras. Vi besökte två sopstäder i Kairo där kyrkan hjälper de fattiga, staten skiter i dem. De har knappt mat, pengar eller ett lyxigt liv. Skulle deras liv vara meningslösa för det? Vi sätter alltför stort värde på materiella saker i västvärlden! 

Perspektiv på livet här jämfört med evigheten!
Tänk om tiden har ett slut. Tänk också ifall det finns en evighet, dit alla människor kommer. Hur påverkar den tanken vårt perspektiv på livet här? Enligt kristendomen handlar inte livets mening främst om lycka i detta livet, snarare kunskapen om Gud! Det är logiskt att tänka så utifrån föreställningen att evigheten faktiskt existerar. I jämförelse med evigheten är jordelivet som en "vindfläkt":

Psalm 39:6

Som en handsbredd har du gjort mina dagar, min livslängd är som ett intet inför dig. 

Endast en vindfläkt är människorna, hur säkra de än står. Sela.     

Detta är ett uttryck för hur ofantligt korta våra liv egentligen är i jämförelse med evigheten och Gud. Utifrån denna tanke kan vi inte satsa på något viktigare än detta. Jordelivet avgör vart vi hamnar i slutändan och är därför otroligt viktigt! Jesu säger så här om det:

Matteus 6:19-21

19 Samla inte skatter på jorden, där rost och mal förstör och där tjuvar bryter sig in och stjäl. 20 Samla er skatter i himlen, där varken rost eller mal förstör och där inga tjuvar bryter sig in och stjäl. 
21 Ty där din skatt är, där kommer också ditt hjärta att vara.

Företagen kommer under 2010 ha satsat 542 miljarder dollar på reklam, ungefär 600kr reklam/person. Dagligen möts vi av budskap om hur vi ska vara och vad vi bara "måste ha". På stan, spårvagnen, bussen, TVn, internet, radion... Hur påverkar detta våra ideal egentligen?

En personlig sak vill jag säga...
Vissa har attityden: "Känns det bra så är det bra", t.ex. i koppling till sex ("Ju mer desto bättre" som lärarna sa till mina konfirmander förra året) eller alkohol. Den tanken går verkligen emot all form av mänsklig visdomslära, religiös som icke-religiös. Man bör verkligen tåla att den tanken granskas, för den har många argument emot sig. Personligen tror jag att det är en direkt förödande attityd.

Glöm inte musikvideon!

Personlig erfarenhet - Handlar det bara om att tro? Kan vi veta?

Vi kan lita på mänskliga upplevelser
Nu har vi gått igenom tre olika argument för Guds existens. Dessa bevisar inte att Gud finns men argumenten bevisar att det är förnuftigt att tro på en gud, det finns logiska resonemang för gudstron. Det handlar inte om en blind tro som är frikopplad från hjärnan utan tro och vetenskap hör ihop. Innan denna serie artiklar tar slut vill jag även ta upp ett fjärde argument för tron på Gud, personlig erfarenhet.

Tänk om vi egentligen ligger så här hela dagarna, kopplade till en maskin som skapar
fejkade upplevelser i våra huvuden? Vi kan faktiskt inte bevisa att det inte är så.

Vissa saker kan vi faktiskt inte bevisa!
Ibland får man som kristen höra att det är idiotiskt att tro på Gud. Ett vanligt argument är att vi inte kan bevisa Guds existens. Frågan är bara om det är förnuftigt att tänka så? Det finns tusentals saker i våra liv som vi faktiskt inte kan bevisa, som vi ändå tror på! Exempel på sådant är vår vetskap om hur verkligheten faktiskt är, eller om det förflutna faktiskt har inträffat. Tänk på det, vi kan faktiskt inte bevisa någonting av detta. Vi kan inte bevisa att våra hjärnor inte är kopplade till något slags Matrix, där vi egentligen lever i en datorvärld. Vi kan heller inte bevisa att världen inte skapades för fem minuter sedan, där vi fyllts med minnen som egentligen aldrig inträffat.

Kan alla religioner vara sanna?

Utgångspunkt i bibeln avgörande för förståelse av kristen tro!
En av de kanske vanligaste frågorna idag handlar om hur kristendomen kan vara den enda sanna religionen. Detta var också ämnet för Apologia's ungdomskonferens i Göteborg i helgen! Främst ställs vi inför problemet att Gud verkar ha begränsat människornas räddning till en person vid namn Jesus som levde i Mellanöstern runt år 30. Indianerna i Amerika hade t.ex. ingen möjlighet att få reda på detta, kom de då till helvetet?

Apologia's konferens: "Herre Gud, vad ska jag tro?" i Buråskyrkan.

Hur kan en god och rättvis Gud låta det ske? Först och främst, låt oss inte vara alltför snabba med att förpassa Gud till någon som dömer folk till helvetet hursomhelst! Grunden är alltid att Gud är god och rättvis, vi måste alltid utgå ifrån det när vi tolkar. Alltså, om vi kommer fram till att Gud inte är god eller rättvis, ja då har vi helt enkelt förstått frågan fel. Eller hur?

Jag träffar sällan ateister som läst bibeln tillräckligt mycket för att förstå den, eller som ser den i sin helhet. Istället har de knappt läst någonting men har trots det väldigt starka åsikter om Gud. Det gör att de inte tänker om Gud utifrån vad bibeln säger, istället är det utifrån vad de själva antar att bibeln säger. Begreppet "Gud" grundar sig i bibeln, därför kan vi inte prata om Gud utan att ha koll på vad bibeln faktiskt säger. Detta blir en kokande gryta av missförstånd och påminner om det jag pratade om i mitt andra inlägg.

"Religiös pluralism" kallas det när man menar att alla religioner leder till Gud.
Det kommer av "plural" vilket syftar på flera, precis som i grammatiken!

Kan alla religioner vara sanna?
Idag är det vanligt att människor säger "Alla religioner leder till Gud, de är bara olika namn på samma sak". Frågan är bara den, kan alla religioner vara sanna? Alltså, egentligen när vi tänker på det, kan det ens gå ihop? Låt oss titta på en jämförelse mellan islam och hinduism:

Islam
- Vi har ett liv
- Utgången är antingen himmel eller helvete

Hinduism
- Vi har oändligt många liv
- Utgången är återfödelse tills vi uppgår i Nirvana

                                        

Det är en logisk omöjlighet att dessa två kan vara sanna samtidigt. Vi kan inte både ha bara ett enda liv och samtidigt ha oändligt många liv. De kan båda vara falska så klart, men de kan inte båda vara sanna.

Judendom, islam, buddhism, hinduism, taoism, kristendom

Profetiskt ord i OAS-rörelsen

För kanske tio år sedan kom ett profetiskt ord från Gud under en bönestund i OAS-rörelsen. Det handlade om bibelordet där Jesus säger: "Jag är vägen, sanningen och livet, ingen kommer till fadern utom genom mig." Det profetiska ord som kom var: "I framtiden kommer det vara väldigt viktigt vart man sätter en." Kristendomen har alltid menat att Jesus är vägen, sanningen och livet. Det är därför intressant att se, i ljuset av det ord som kom, att man nuförtiden vill få Jesus till att vara en väg, en sanning och ett liv. Man vill hellre placera "en" före än efter. Det är dock inte förenligt med kristen tro.

Bibelns trovärdighet: Sammanfattning

Välgrundade argument!

Gary Habermas, filosof, teolog och historiker

Det jag skrivit om är inget jag själv kommit fram till, utan är resultatet av forskning. De fyra punkterna lyfts upp i debatten eftersom de erkänns av den breda majoriteten bland forskare. Självklart finns de som inte håller med! Det finns alltid och bör inte komma som en överraskning. Det s.k. Jesus-seminariet menar t.ex. att vi knappt kan veta någonting om Jesus. Dessa representerar dock en väldigt liten del av forskare, inte ens icke-troende forskare håller med om deras forskningsmetoder. Två kända personer som argumenterar för det jag skrivit om är William Lane Craig och Gary Habermas.

Den breda majoriteten inom forskarvärlden erkänner detta som historiska fakta:

1. Jesus av Nasaret begravdes av Josef av Arimatea.
2. På söndagen efter korsfästelsen, fann en grupp av Jesu kvinnliga lärjungar att graven var tom.
3. Vid flera tillfällen, under olika omständigheter, upplevde olika individer och grupper av människor att Jesus visade sig efter det döda.
4. De första lärjungarna trodde på riktigt att Jesus hade uppstått från det döda. Detta även ifall det gick emot allt de tidigare trott och att det ledde till svår förföljelse.

William Lane Craig filosof och teolog

Dessa fakta om Jesus uppfyller fem krav för historisk trovärdighet:

1. Flera oberoende källor: Jesu död och uppståndelse bekräftas av flera, oberoende källor.
2. Tidigt källmaterial: Källorna skrevs ned tidigt. Vilka föreslagna årtal man än sätter skrevs NT ned tidigare än annan antik litteratur i jämförelse.
3. Ögonvittnen: Källorna utgår från ögonvittnesskildringar, inte gamla legender som gått i arv i hundratals år.
4. Fienders vittnesbörd: Motståndare till de kristna bekräftar olika fakta (ex. tomma graven).
5. Pinsamt vittnesbörd: "Pinsamma" detaljer döljs inte. T.ex. i fallet med kvinnorna som främsta vittnen till Jesu tomma grav. Ett annat exempel är att Petrus (som senare blev kyrkans högste ledare) förnekade Jesus tre gånger. Tänk på situationen här! Senare påmindes han och hela kyrkan, varje år vid påskfirandet om Petrus svek mot Jesus, kanske det värsta man kunnat göra. Det är som att erkänna sitt feta misslyckande år efter år, när såg du senast en stor ledare göra det?   

William Lane Craig skriver att dessa historiska fakta är så pass starka att kritiker ställs inför en nästan omöjlig situation här! Detta blev väldigt tydligt under en debatt han hade med en professor vid University of California. Professorn hade skrivit sin doktorsavhandling på "Jesu uppståndelse". Han kände till argumenten som de kristna gav och hade ingen annan utväg än att påstå att Jesus måste haft en helt okänd, identisk tvillingbror. Denne skulle ha separerats från Jesus som barn. Tvillingbrodern kom dock tillbaka när Jesus avrättats och stal kroppen från graven. Senare missförstod lärjungarna det hela och trodde att tvillingbrodern var Jesus som hade uppstått!

Jag tänker att det räcker med att enbart förklara denna teori för att se hur osannolik den är. Detta exempel visar tydligt hur långt kritiker måste gå för att komma runt bibelns övertygande bevismaterial. Det är inte jag som säger detta, utan forskare som har jobbat med dessa frågor och som själva har ägnat sig åt historisk och arkeologisk forskning, i kanske hela sina liv. Idag är det populärt med böcker som kritiserar kristendomen och kyrkans syn på Jesus. Vid närmare granskning ser vi dock att dessa sällan håller (t.ex. Jonas Gardells bok Om Jesus). Bara för att någon skriver en bok betyder det inte att det är sant. Det är de som ägnat sig åt år av forskning, som har koll på argumenten för och emot, som verkligen har auktoritet i dessa frågor.

Fast som jag tidigare sagt, vill man inte tro så kommer man aldrig låta sig övertygas...


Tips:
Stefan Gustavsson - Har Jesus uppstått? - Från Ungdoms-OAS i Borås i somras